Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А68-12212/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-12212/2018

Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 218 361 руб. 13 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 01.09.2017

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 22.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО «Тульское инженерное специализированное строительство» о взыскании пени в сумме 218 361 руб. 13 коп. (с учетом уточнения от 12.11.2018) (т. 5 л.д. 73-75).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что Фонд капитального ремонта Тульской области (заказчик - истец) и ЗАО «Тульское инженерное специализированное строительство» (подрядчик - ответчик) заключили договор от 11.02.2016 № 280 в редакции доп. соглашений (т. 1 л.д. 49-63), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе, по адресам: <...>, в соответствии с условиями договора, технической и проектной документацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы с даты подписания договора по 25 августа 2016 года.

Стороны 24.10.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 280 от 11.02.2016, в соответствии с которым изменена стоимость работ, в том числе, по спорным МКД, а также часть работ исключена из договора (т.1 л.д. 61-63).

Работы выполнены, что подтверждено актами КС-2, справками КС-3, исполнительной документацией (т.1 л.д. 64-135, т. 2 л.д. 65-160, т. 3, т. 4, т. 5 л.д. 1-68).

Подрядчик, по мнению истца, на спорных МКД выполнил работы с просрочкой, что подтверждено, в связи с чем направил ответчику претензию № 1474 от 14.06.2017 с требованием оплатить неустойку (т. 1 л.д. 138-150, т. 2 л.д. 1), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, заявил ходатайство о применении статей 404 и 333 ГК РФ

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договора, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015, при расчете коэффициента К осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Истец выполнил расчет пени только по объектам, где имела место просрочка сдачи работ.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 218 361 руб. 13 коп.

Ответчик заявил, что просрочка сдачи работ по ремонту на объектах, расположенных по адресам:

<...>, капитальный ремонт крыши на сумму 101 222 руб. 44 коп.;

<...>, капитальный ремонт системы электроснабжения на сумму 170 194 руб. 14 коп.;

<...>, капитальный ремонт фасада на сумму 1 021231 руб. 80 коп.

<...>, капитальный ремонт системы электроснабжения на сумму 162 085 руб. 56 коп.;

<...>, капитальный ремонт фасада на сумму 1 034535 руб. 96 коп. была связана с тем, что в ходе выполнения основных работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, после чего были составлены дефектные акты, локальные сметы на исключаемые и добавляемые работы.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных сметной и другой технической документацией по договору, но без которых дальнейшее производство работ по договору невозможно, то подрядчик обязан своевременно письменно предупредить об этом заказчика, представить заказчику дефектный акт и сметную документацию на дополнительные работы, проверенную в Государственном учреждении Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» и согласованную с уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме. Расходы по изготовлению и проверке сметной документации несет подрядчик. Дополнительные работы производятся на основании Дополнительного соглашения к договору в согласованные Сторонами сроки. Увеличение стоимости работ по договору не допускается.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В отзыве на иск ответчик указал, что первоначальные дефектные акты и локальные сметы содержали некорректный объем и виды работ, в связи с чем ответчик был вынужден получить дефектные акты на исключаемые и добавляемые работы, которые были согласованы с Фондом и только после этого истцом были утверждены уточненные локальные сметы, которые содержали отметку о согласовании ГУ ТО «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве». Объем работ изменился, поэтому, по мнению подрядчика, до подготовки уточненных дефектных актов, утверждения скорректированных смет он не мог выполнить работы надлежащим образом.

Однако, как пояснил истец, подрядчик о приостановлении работ не заявлял, о наличии недостатков в сметной документации не уведомлял.

Проверяя данный довод, суд пришел к выводу о том, что если бы подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, то в первые же дни февраля 2016 года он должен был обнаружить недостатки смет, приостановить работы и уведомить об этом заказчика. Однако из общих журналов работ следует, что, например, к работам по ремонту системы электроснабжения в обоих домах подрядчик приступил 16.05.2016 и 23.05.2016, т.е. спустя 3 месяца с момента заключения договора. Журналы не содержат отметок о начале работ в феврале 2016 года и их приостановлении. Зависимость выполнения работ по ремонту системы электроснабжения в обоих домах от согласований опровергается материалами, представленными ответчиком. Так, локальные сметы на исключение и добавление работ по ремонту системы электроснабжения были проверены ГУ ТО «РХЦЦ» 04.07.2017, о чем имеется соответствующая отметка, а работы были сданы 03.10.2016.

Вместе с тем, факт изменения объемов работ подтверждается истцом и материалами дела.

Представленные ответчиком дефектные акты и согласованные сметы не содержат дат, которые бы позволили установить, когда они были составлены и согласованы.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец подтвердил, что сметная документация имела недостатки, которые устранялись путем исключения ряда работ и выполнения дополнительных работ, то в просрочке сдачи работ по ремонту крыши и фасадов имеет место обоюдная вина сторон.

На основании выше изложенного суд считает довод ответчика о вине заказчика обоснованным, признает вину сторон за просрочку по работам по ремонту крыши и фасадов обоюдной, уменьшает пени на основании ст. 404 ГК РФ до 104 320 руб. 98 коп. (218 361,13-4978,18-4741):2).

Суд признает правомерным требование о взыскании пени в сумме 9 719 руб. 18 коп. по только следующим объектам и работам:

<...>, капитальный ремонт системы электроснабжения на сумму 170 194 руб. 14 коп. за период с 26.08.2016 по 03.10.2016 (39 дней);

К=39/205*100=19 или 0,01%; C = (0,01 x 7,5%) x 39=0,0293

П=170 194,14 *0,0293=4 978,18;

<...>, капитальный ремонт системы электроснабжения на сумму 162 085 руб. 56 коп. за период с 26.08.2016 по 03.10.2016 (39 дней);

К=39/205*100=19 или 0,01%; C = (0,01 x 7,5%) x 39=0,0293

П=162 085,56 *0,0293=4 749,11;

Таким образом, суд считает обоснованными пени в сумме 114 040 руб. 16 коп.

Пунктом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

ЗАО «ТИСС», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.5 договора размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9,125% годовых (7,5:300*365); размер пени подрядчика - от 27,4% годовых (0,01*7,5*365) до 82,1% годовых (0,03*7,5*365), что в среднем в 3,65 раза превышает двойную ключевую ставку, действующую на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размерапени на основании ст. 333 ГК РФ до 62 000 руб.

Госпошлина с учетом уточнений составляет 7 367 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 7 647 руб. (т. 1 л.д. 8).

Судом требование удовлетворено частично, как в связи с необоснованностью, так и на основании ст.333 ГК РФ. С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование удовлетворено частично, то госпошлина взыскивается в сумме 3 847 руб. ((114040,16*7 367):218361,13)), в остальной части относится на истца., а излишне уплаченную госпошлину в сумме 280 руб. (7647-7647) суд возвращает истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Тульское инженерное специализированное строительство» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в сумме 62 000 руб., а также 3 847 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта Тульской области из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 280 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова