Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А71-10889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

9 марта 2021 года Дело № А71 - 10889/2020

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при изготовлении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МК "Богатырь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 102 600 руб. неосновательного обогащения, 70 990 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов)

Общество с ограниченной ответственностью "МК "Богатырь" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании 1 102 600 руб. неосновательного обогащения, 70 990 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру заявленных требований.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождение) ответчика – <...> (л.д.21-25).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству 22.09.2020 направлялась ответчику по вышеуказанному адресу (идентификационный номер 42601151195155).

Заказное письмо №42601151195155 возвращено за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В силу абзаца 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд,

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-41592/2019 Общество с ограниченной ответственностью "МК "Богатырь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общество с ограниченной ответственностью "МК "Богатырь" открыта процедура конкурсного производства по правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По данным бухгалтерского учета задолженность ООО «Техносервис» перед ООО «МК «Богатырь» составляет 1 102 600 руб.

Задолженность в указанном размере возникла вследствие перечисления истцом в пользу ООО «Техносервис»:

- 04.12.2018 денежных средств в сумме 350 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №35 от 01.11.18 за услуги металлообработки НДС не облагается,

- 29.12.2018 денежных средств в сумме 757 600 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №35 от 01.11.18 за услуги металлообработки. Сумма: 752600-00, НДС не облагается».

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербург по лицевому счету ООО «МК «Богатырь» за период с 29.12.2018 по 08.01.2019 (л.д.26), выпиской Ст-Петербургский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» г. Санкт-Петербург из лицевого счета ООО «МК «Богатырь» за период 04.12.2018 (л.д.27).

Доказательства встречного исполнения или возврата денежных средств у истца отсутствуют, ответчиком не представлено.

Направленные ответчику претензии с требованием возвратить денежные средства (л.д.28-29,30-31) оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из названного Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом выписок по лицевому счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету ООО «МК «Богатырь» следует, что денежные средства в общей сумме 1 102 600 руб. перечислялись 04.12.2018, 29.12.2018 платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указано на оплату за услуги металлообработки, при этом, в назначении всех платежей имеются ссылки на договор №35 от 01.11.2018, что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами отношений, связанных с оказанием услуг.

В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

При этом, с учетом сведений из ЕГРЮЛ о видах деятельности ООО «МК «Богатырь» - торговля оптовая металлами и металлическими рудами (л.д.10-13), ООО «Техносервис» - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (л.д.21-25), соответствующие услуги, исходя из назначений платежей, непосредственным образом связаны с данными видами деятельности.

Спорные перечисления имели место незадолго (04.12.2018, 29.12.2018) до возбуждения в отношении ООО «МК «Богатырь» процедуры банкротства (16.04.2019).

Конкурсный управляющий не ссылается на то, что в период осуществления указанных платежей ответчиком не велась хозяйственная деятельность.

Сведений о возникновении спора между истцом и ответчиком до открытия в отношении истца конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд исходит из того, что выписка операций по счету истца не может являться в настоящем случае достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком, само по себе, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

При совокупности изложенного, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика в связи с недоказанностью конкурсным управляющим получения ООО «МК «Богатырь» денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 24 736 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МК "Богатырь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 736 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен