Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А04-2042/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2042/2018
г. Благовещенск
23 мая 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315280100006441, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314280421900012, ИНН <***>) о взыскании 125 090,84 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

14.05.2018 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

18.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании упущенной выгоды по договору мены (бартерной сделки) от 05.04.2016 в размере 125 090,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ИП главой КФХ ФИО2 не исполнены обязательства по поставке соевых бобов по договору мены (бартерной сделки) от 05.04.2016, в результате чего ИП ФИО1 не смогла реализовать соевые бобы по цене 26 000 руб. за 1 тонну. Сумма упущенной выгоды составила 125 090,84 руб., в связи, с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Определением от 19.03.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

12.04.2018 от истца поступили дополнительные документы.

От ИП ФИО1 13.04.2018 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указала, что ответчик в нарушение условий п. 10.4 договора не сообщил о форс-мажоре. Кроме того, исходя из акта обследования №12 от 28.06.2016 г., общая площадь посева сои составила 250 (га), а площадь гибели составила 122 (га), учитывая разницу, оставшаяся площадь посева составила 128 (га). Ответчик должен был, по мнению истца, поставить ИП ФИО1 сои в количестве 20,847 тонн, учитывая небольшой объем сои. Истец полагает, что ответчик мог исполнить свои обязательств собрав урожай сои с оставшейся площади посева (128 (га). Довод ответчика о том, что топливо ему реализовано по завышенной цене считает несостоятельным. Истец указал, что согласно договора цена дизельного топлива составляла 41071,43 рубль за 1 тонну, что равняется 34,50 рублей за 1 литер (из расчета: 41071,43 рублей за 1 тонну топлива х 0,84 (плотность топлива)/1000 л. = 34,50 рублей за 1 л. топлива). Ответчиком приведен пример стоимости топлива на АЗС в размере 35,90 руб. за 1 л. топлива, что превышает стоимость топлива по условиям договора на 1,4 руб. Истец полагает, что не получил какой-либо сверх прибыли.

04.04.2018 от ИП главы КФХ ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования не признает, указав, что в июне 2016 года из-за ливневых дождей произошла гибель посаженных сельскохозяйственных культур, что отражено в акте № 12 от 28.06.2016. Истец был извещен о произошедшем форс-мажоре, в результате переговоров было решено перечислить денежные средства за не поставленный товар. 21.12.2017 на расчетный счет истца ответчиком были перечислены насчёт истца денежные средства за взятое топливо по цене указанной в договоре. Ответчик считает, что его вины в произошедшем нет, так как всё произошло в результате Чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) и компенсировать истцу упущенную выгоду в соответствии с законодательством РФ и заключённого договора мены не обязан. Кроме того, истец изначально предоставил топливо по завышенной цене, а цену на сою установила заниженную. Топливо в сети АЗС на момент заключения договора стоило 35,90 руб.

10.05.2018 от ответчика поступило распоряжение главы Ромненского района Амурской области № 113-р от 25.06.2016 «О введении чрезвычайной ситуации на территории района».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

05.04.2016 между ИП ФИО1 (продавец – 1) и ИП главой КФХ ФИО2 (продавец – 2) заключен договор мены (бартерной сделки) по условиям п. 1.1 которого каждая из сторон (продавец-1 и продавец-2) обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При этом каждая из сторон договора признается продавцом товара, который она обязуется передать другой стороне, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен на свой товар

Стороны в п. 1.2 договора согласовали, что продавец-1 обязуется передать продавцу-2 дизельное топливо ДТ-К5, далее по тексту - товар, в количестве 20,160 тонн, по цене 41071,43 руб. (сорок одна тысяча семьдесят один рубль сорок три копейки) за 1 (одну) тонну или 24000 литров (при плотности ДТ 0,84), на общую сумму 828000 (восемьсот двадцать восемь тысяч рублей ноль копеек) без НДС. Продпавец-2 обязуется принять в обмен дизельное топливо ДТ-К5 в количестве 20,160 тонн или 24000 литров (при плотности ДТ 0,84), и предать продавцу-1 соевых бобов, далее по тексту - продукция, в количестве 41,400 тонн по цене 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей) за 1 (одну) тонну, на общую сумму 828000 (восемьсот двадцать восемь тысяч рублей ноль копеек) без НДС. Общая стоимость сделки составляет 828000 (восемьсот двадцать восемь тысяч рублей ноль копеек) без НДС.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 включительно, в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Во исполнение заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар – дизельное топливо зимнее Евро класс 5 на сумму 416 957,16 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 24 от 06.05.2016. Факт поставки сторонами не оспаривался.

В нарушение условий договора от 05.04.2016 ответчиком встречная обязанность по передаче соевых бобов не исполнена, а произведено исполнение посредством перечисления денежной суммы в размере 416 957,16 руб. с указанием назначения платежа «Оплата за диз.топливо согласно договора от 05.04.2016», что подтверждено платежным поручением от 21.12.2016 № 21.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.03.2017 № 5 с требованием возместить упущенную выгоду в сумме 125 090,84 руб. Поскольку данная сумма ответчиком не возмещена, истец обратился с иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 31 «Мена» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон может передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 ГК РФ).

Согласно статье 568 ГК РФ товары предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поэтому равноценными могут признаваться обмениваемые товары в случае отсутствия в договоре или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд, истец настаивал, что вследствие нарушения ответчиком условий договора от 05.04.2016, ИП ФИО1 причинены убытки в форме упущенной выгоды в сумме 125 090,84 руб., сложившиеся из следующего расчета: 416 957,16 руб. (общая сумма поставленного дизельного топлива) разделить на 20 000 руб. (стоимость 1 тонны бобов) умножить на 26 000 (среднерыночная стоимость реализации 1 тонны соевых бобов).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава убытков в форме упущенной выгоды вследствие отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и предполагаемыми негативными последствиями в виде не полученной выгоды.

Так, из пояснений истца усматривается, что соевые бобы необходимы были ему для дальнейшей перепродажи, поэтому исполнение обязательства ответчиком не в натуральной форме привело к невозможности получения соответствующего дохода.

Вместе с тем, доказательств осуществления каких-либо приготовлений для дальнейшей реализации соевых бобов, наличия покупателей этого товара, с которым велись переговоры, наличествовали бы преддоговорные отношения, то есть наличие реальных намерений продать эти соевые бобы и получить за них выгоду, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сама по себе абстрактная возможность перепродать товар и получить за него встречное исполнение, вопреки утверждениям истца, о наличии упущенной выгоды не свидетельствует.

Судом учтено, что с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» убытки, как форма компенсации потерь и мера ответственности, подлежат возмещению при доказанности того обстоятельства, что в результате их возмещения кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таких обстоятельств применительно к заявленным истцом требованиям о взыскании упущенной выгоды судом не установлено, истцом не приведено.

Дополнительно судом учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по передаче товара по договору мены (бартерной сделки) от 05.04.2016 на сумму 416 957,16 руб.

Ответчиком встречные обязательства по передаче товара по указанному договору не исполнены. Вместо поставки товара ИП главой КФХ ФИО2 перечислена по платежному поручению от 21.12.2016 № 21 денежная сумма в размере 416 957,16 руб. с указанием назначения платежа «Оплата за диз.топливо согласно договора от 05.04.2016».

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезмерных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сторонами в пункте 10.4 договора мены (бартерной сделки) от 05.04.2016 прямо предусмотрено, что наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства) является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору.

В обоснование неисполнения условий договора ответчик указал на невозможность исполнения встречных обязательств, в связи с чрезвычайной ситуацией (стихийным бедствием).

Ответчиком в материалы дела представлены распоряжение главы Ромненского района Амурской области № 113-р от 25.06.2016 «О введении чрезвычайной ситуации на территории района», а также акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) № 12 от 28.06.2016.

Из указанных документов следует, что в результате частых дождей, временами достигающих критерия опасного явления, значительного количества осадков с 10.06.2016 по 25.06.2016 произошло сильное увлажнение почвы, местами смыло посевы сои. Режим чрезвычайной ситуации введен с 25.06.2016 на территории Ромненского района. Комиссия установила гибель сельскохозяйственных культур на территории ИП главы КФХ ФИО2 в размере 122 га.

Информация о наличии чрезвычайной ситуации на территории Ромненского района Амурской области размещена для всеобщего ознакомления на официальном сайте администрации Ромненского района в сети Интернет (http://xn--28-7lcedl4f.xn--p1ai/about/info/news/1297/).

Следовательно, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о необходимости освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по договору.

Возражения истца о недопустимости освобождения ответчика от ответственности за неисполнения обязательства по этому основанию со ссылкой на абзац 3 пункта 10.4 договора мены (бартерной сделки) от 05.04.2016 судом отклонены. Сторонами в договоре императивно закреплено положение об освобождении от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, поэтому отсутствие извещение стороны об их наступлении само по себе не влечет невозможность такого освобождения, не свидетельствует о невозможности применения положений стати 401 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 4 753 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 14.03.2018 № 975 уплачена государственная пошлина в размере 4 753 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья С.А.Наринская