Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-175634/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-175634/19-110-1536
10 октября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" (300012 Тульская область, город Тула, проспект Ленина, дом 85,литера г, офис 208, ОГРН: 1117154009521) к акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, Московская область, город Люберцы, улица Комсомольская, дом 15а, этаж 11, помещение 19, ОГРН: 1037745000633) о взыскании 5 091 744,60 руб.,


при участии:

от истца – Селянин С.Н. по дов. от 01.02.2019.

от ответчика- Наумов В.И. по дов. от 31.05.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНА" обратилось с иском к акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании 5 091 744,60 руб. обеспечительного платежа.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, исходя из основания исков, рассмотренных в рамках дел №А40-175634/19-110-1536 и №А40-93041/16-113-757, не усматривает наличие того же основания, что и в деле №А40-93041/16-113-757 , в рамках которого суд пришел к выводу о том, что обстоятельства возврата обеспечительного взноса еще не наступили.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-93041/19-113-757 принято решение, о взыскании задолженности в размере 12 902 373 рубля 70 копеек, неустойку в размере 3 435 873 рубля, в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа отказано.

В качестве основания отказа во взыскании обеспечительного платежа суд указал следующее.

Согласно п.6.8 Договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков подрядчик в соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ.

Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации, акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору, в полном размере за исключением сумм, согласно п. 7.6 Договора использованных генподрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Согласно сложившейся судебной практике оплата работ, выполненных субподрядчиком, может быть поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств ввода объекта в эксплуатацию истцом не представлено, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и (или) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия Ответчика по удержанию 10% от стоимости выполненных и принятых работ по Договору, являются правомерными, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы гарантийного удержания у ответчика не наступил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела Ответчик заявил, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию и отсутствуют соответствующие документы.

Однако, судом установлено, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22 августа 2018 года за №77-239000-008510-2018, выданное Мосгосстройнадзором.

Таким образом, срок возврата обеспечительного платежа наступил.

Следовательно, согласно п.6.8. Договора, Ответчик должен был возвратить обеспечительный платеж 25 февраля 2019 года.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" 5 091 744 руб. 60 коп. задолженности, 48 459 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В. Мищенко