Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А65-6641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6641/2023

Дата принятия решения – 08 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-с» о взыскании 3 720 000 руб. неосновательного обогащения, 58 409 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-с» (далее – ООО «Профиль-с») о взыскании 3 720 000 руб. неосновательного обогащения, 58 409 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определи провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражения по иску не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 2905 от 22.12.2022, №3010 от 23.12.2022, №3066 от 26.12.2022 и № 3123 от 27.12.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 720 000 руб. (л.д. 15-18). Получение денежных средств ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В основаниях платежей указаны оплаты по счетам №102 от 22.12.2022, №122 от 22.12.2022, №134 от 27.12.2022.

В то же время, содержание выставленных ответчиком счетов, в частности №108 о 22.12.2022, в совокупности с действиями истца по его оплате указывает на достижение сторонами согласия относительно предмета обязательства по поставке окна ПВХ. Данный счёт содержит наименования поставляемой продукции, их стоимость, а также условие о выборке товаров на складе поставщика (самовывозом).

Ответчиком доказательства поставки окна ПВХ не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Поставка товара истцом отрицается.

Положениями статьи 509 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать (отгрузить) товар покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Счётом №108 от 22.12.2022 предусмотрена поставка товара на условиях самовывоза покупателем.

Как указано пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрена выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Несмотря на получение авансового платежа, ответчиком уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес истца не направлено, согласованные запасные части истцу не переданы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

Соответственно, истец вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченный за не поставленный товар.

Со стороны ответчика наличие обязанности по возврату аванса равно как и размер долга не оспорены и документально не опровергнуты. Доказательства поставки продукции (предоставления равноценного встречного исполнения) на указанную сумму не представлены. Следовательно, получение и последующее удержание ответчиком денежных средств истца произведено в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить полученные денежные средства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2023 о возврате денежных средств по причине отсутствия встречного предоставления. Получение указанной претензии ответчиком не оспорено.

Претензия истца ответчиком оставлена без внимания. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Со стороны суда расчет неустойки проверен и признается верным.

Ответчиком фактически иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и процентов не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательств, а также размер неисполненного обязательства.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-с» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Сармат» 3 720 000 руб. неосновательного обогащения, 58 409 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 892 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев