Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А59-3927/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3927/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...> лит. В)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 768 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 241,15 рублей 15 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 18 848 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Ремхолод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, диплом №44 от 30.06.2017;

от ответчика – Ри М.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом №152 от 28.06.2013,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, диплом №ВСВ 1343653 от 05.06.2006 (после перерыва),

УСТАНОВЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (далее – ООО «Хонока Сахалин», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 768 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 511 рубль 99 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 18 848 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.09.2020).

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых услуг (оказанные услуги экскаватора, услуги гидрамолота), задолженность составляет 768 200 руб. Исковые требования нормативно обоснованы положениями ст. 309, 310, 310, 395 ГК РФ (далее – Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 37-38), возражая против исковых требований, ответчик указал следующее: ООО «Хонока Сахалин» является организацией специально созданной для реализации проекта по строительству в. г. Южно-Сахалинске бальнеологического комплекса «Хонок». Для целей осуществления строительства ответчик заключил с ООО «Ремхолдод» договор подряда от 24.04.2017 №1-25042017-ГП. из совокупного смысла п.п. 4.7., 4.8., 5.2 договора следует, что привлечение к отдельным работам субподрядных организаций является прерогативой генподрядчика, в то время как на ответчика возлагалась обязанность по рассмотрению предлагаемых генподрядчиком кандидатур. Возможности для ответчика самому произвольно привлекать субподрядчиков договором не предусмотрено; ответчик указал, что иной надобности по привлечению сторонней спецтехники, сверх той, что использовалась генподрядчиком объективно не было, а также на то, что из приложенных к иску актов, не усматривается вида и объема оказанных услуг (характера выполненных работ), конкретного периода времени нахождения техники в распоряжении ответчика, сведений о лице, подписавшем акт со стороны истца; оказание услуг при отсутствии договора (в рамках устной договоренности) не является обычной практикой взаимодействия между субъектами предпринимательской деятельности.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремхолод».

Истец представил заявление об увеличении исковых требований (т.1, л.д. 75-76), просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 511 руб. 99 коп. за период с 09.10.2018 по 30.09.2020.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Истцом представлены дополнительные пояснения (т.1, л.д.88-90), в которых истец указал следующее: генеральным подрядчиком индивидуальному предпринимателю ФИО2 было поручено выполнение части работ: услуги экскаватора, услуги гидромолота в период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г., а заказчик своими действиями по принятию результатов работ без замечаний, по частичной оплате выполненных работ, одобрил привлечение генеральным подрядчиком истца к выполнению указанных работ.

В отношении предоставления путевых листов, рапортов о работе строительной техники (механизма) либо иных подтверждающих документов, позволяющих определить время нахождения техники в распоряжении заказчика, пояснил, что путевые листы не составлялись, ответчик ссылается на копии справок для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7), в которых указаны время нахождения техники в распоряжении заказчика, объект, где выполнялись работы - бальнеологический комплекс. На основании указанных справок составлены акты выполненных работ, которые со стороны истца подписаны ФИО5, являвшимся сотрудником, имеющим право подписи документов в соответствии с приказом о предоставлении права подписи первичных документов от 01.07.2018 г. Ответчик полагает, что само по себе отсутствие путевых листов, не может рассматриваться как свидетельство недоказанности факта оказания услуг, а подписанная уполномоченными представителями сторон форма ЭСМ-7 напротив, может рассматриваться в качестве документального подтверждения факта оказания услуг.

Ответчиком представлены письменные пояснения (т.1, л.д. 122-124) ответчик указывает, что по условиям договора генерального подряда от 25.04.2017 №1-25042017-ГП заключенного между ООО «Хонока Сахалин» и ООО «Ремхолод» (Генподрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству бальнеологического комплекса «Хонока», что не противоречит п.п. 1.2 договора, по условиям которого генподрядчик вправе выполнить необходимые работ своими силами или с помощью субподрядчиков. в 2018 г. истец действительно привлекался к проведению отдельных работ на объекте ответчика. Так в распоряжении ответчика имеются справки для расчетов за выполненные работы (услуги), причем в них заказчиком услуг значится - ООО «Ремхолод»; полагает, что вопреки доводам истца, между истцом и ответчиком не возникало никаких фактических договорных отношений, поскольку привлечение истца к отдельным работам в рамках строительства бальнеологического комплекса «Хонока» осуществлялось генподрядчиком в соответствии с договором генерального подряда. Истец по отношению к ответчику являлся субподрядчиком. В этой связи ООО «Хонока Сахалин» не может нести ответственности перед ИП ФИО2 за неоплату оказанных услуг, и следовательно, является ненадлежащим ответчиком, факт подписания актов ФИО6 ответчик не оспаривает однако считает, что при сложившейся ситуации данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку как указано выше договорных отношений непосредственно между сторонами не было. По мнению ответчика сами по себе акты без указания на конкретные действия исполнителя, либо на результат произведенных работ не могут рассматриваться как безусловное доказательство оказания услуг, иных документов доказывающих факт оказания спорных услуг (время нахождения техники в распоряжении заказчика и т.д.) истцом в материалы дела не представлено; акт сверки взаимных расчетов по смыслу ч. 8 ст. 3 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, не может быть бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. При этом от ООО «Хонока Сахалин» акт подписан главным бухгалтером ФИО7, которой какой-либо доверенности на представление интересов юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами, включая признание долга, не выдавалось.

В своем ответе на пояснения ответчика (т.1, л.д. 150) истец не согласен с позицией ответчика, указал следующее: генеральным подрядчиком индивидуальному предпринимателю ФИО2 было поручено выполнение части работ: услуги экскаватора, услуги гидромолота в период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г., а заказчик своими действиями по принятию результатов работ без замечаний, по частичной оплате выполненных работ, одобрил привлечение генеральным подрядчиком истца к выполнению указанных работ. заказчик, действуя своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) принял без каких-либо претензий работы, выполненные истцом на общую сумму 768 200 руб., что соответствует размеру неисполненных ответчиком обязательств по оплате принятых работ и заявленных исковых требований. Кроме того, платежным поручением от 16.11.2018 №665 на сумму 386 600 руб. об оплате по счету №29 от 16.09.2018 г., счету №25 от 01.09.2018 г. услуги экскаватора, гидромолота ответчик произвел частичное исполнение своих обязательств перед истцом по оплате принятых работ. Указанное, по его мнению, также подтверждает совершение ответчиком согласительных действий по одобрению поручения выполнения работ ИП ФИО2; на протяжении всего периода гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, последний не заявлял претензий к качеству выполненных работ (оказанных услуг), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора; полномочия на подписание акта сверки главным бухгалтером от имени организации, в которой он работает, может подтверждаться не только доверенностью. Действия работников представляемого могут свидетельствовать о признании долга в случае, когда такие действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей. В нарушение требований ст. 65 АПК, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его довод об отсутствии у главного бухгалтера ООО «Хонока Сахалин» полномочий на подписание акта сверки.

В отзыве третье лицо – ООО «Ремхолод» (т. 1, л.д. 165) указало на то, что дополнительным соглашением раздел 2 «Стоимость работ» договора генерального подряда на строительство бальнеологического комплекса «ХОНОКА» от 25 апреля 2017 года №1 -25042017-ГП был дополнен пунктом 2.4. следующего содержания: «2.4. Заказчик самостоятельно может привлекать иных подрядчиков для выполнения отдельного вида работ, уведомив генподрядчика. Данные работы исключаются из общей сметы и не подлежат оплате генподрядчику». Поименованные в представленных ИП ФИО2 в материалы настоящего дела актах виды работ не выполнялись ООО «Ремхолод» и не были включены в акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Ремхолод» и ООО «Хонока Сахалин». Данные обстоятельства также подтверждаются письменным ответом ФИО6 от 11 января 2021 года, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Хонока Сахалин». До настоящего времени ООО «Хонока Сахалин» не выполнило перед ООО «Ремхолод» обязательства по оплате принятых работ на общую сумму более 70 000 000 рублей.

Истцом представлены пояснения на отзыв третьего лица (т.2, л.д. 4), истец указал, что принятие указанного дополнительного соглашения подтверждает возможность заключения ООО «Хонока Сахалин» с иным подрядчиками договорных отношений предметом которых является выполнение отдельных работ по договору генерального подряда, что является основанием для предъявления требований к заказчику (ООО «Хонока Сахалин»), по оплате выполненных работ. Из представленного ответа ФИО6 от 11 января 2021 года, приложенного к отзыву, следует что он, исполняя обязанности генерального директора ООО «Хонока Сахалин» рассматривал, подписывал и передавал ФИО8 акты выполненных работ, справки представленные ИП ФИО2, что в свою очередь говорит, о существовании договорных отношений между сторонами, отсутствие претензий в получении вышеназванных документов и качестве выполненных работ. Также ФИО6 указывает, что факт наличия и обоснованности отраженной в бухгалтерском учете ООО «Хонока Сахалин» задолженности перед истцом, являлся предметом аудиторских проверок, результаты которых отражены в аудиторском заключении от 29 апреля 2020 года № 19 и аудиторском заключении от 14 августа 2019 года № 42; третье лицо подтверждает, что работы оказанные истцом не включались в акты о приемки выполненных работ, подписанные ООО «Ремхолод» и ООО «Хонока Сахалин».

В материалы дела истцом представлены аудиторское заключение № 42 от 14.08.2019 (т. 2, л.д. 74-152), аудиторское заключение № 19 от 29.04.2020 (т.2, л.д.10-73).

Ответчик представил письменные пояснения на аудиторские заключения, что (т.2. л.д. 163), в заключениях не отражена кредиторской задолженности перед истцом. В представленных документах отсутствует информация о привлечении компании к осуществлению отдельных видов работ (том числе и которые были оплачены ООО «Хонока Сахалин» по платежному поручению № 665 от 16.11.2018 года), стр. 156- 157 Аудиторского заключения № 42, в разделе обоснованность затрат на строительство указан перечень иных привлеченных подрядчиков операции по строительно-монтажным работам которых исследовались аудитором; аудитором не исследовались операции между истцом и ответчиком, но полагает, что не отражение данной информации в бухгалтерской отчетности не является основанием для неисполнения обязательств вытекающих из договора.

Ответчик представил обобщенную правовую позицию (т.2, л. д. 170-172).

Определением суда от 30.05.2021 судебное заседание назначено на 24.05.2021.

Судебного заседание 24.05.2021 проведено в отсутствие представителей тер третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 882 441,15 руб., из которых: 768 200 руб. сумма основного долга, 114 241,15 руб. – проценты по состоянию на 24.05.2021.

От третьего лица поступили дополнительные письменные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об увеличении исковых требований.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований до 882 441,15, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.05.2021 (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела на основании подписанных без замечаний актов на выполнение работ-услуг №31 от 01.10.2018, №33 от 17.10.2018,, №36 от 02.12.2018, №38 от 17.12.2018, №41 от 29.12.2018 (т.12, л.д. 10-14), истец выставил ответчику счета на общую сумму 762 200 руб. (т.1, л. д. 15-19).

Ответчик оплату не произвел, согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность составила 768 200 руб. (т.1, л. д. 20).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 24.12.2019 г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением почтой России направлена претензия о погашении задолженности в размере 768 200 руб. (т.1, л.д.21). Претензия получена а адресатом 30.12.2019 г, оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В условиях отсутствия заключенного договора сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует в качестве фактически сложившихся отношений по аренде транспортного средства с экипажа, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что истец оказал услуги экскаватора и гидрамолота на сумму 768 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ, услуг № 31 от 01.10.2018 на сумму 148 200, 00 руб.(л.д.11), № 33 от 17.10.2018 на сумму 131 100, 00 руб. (л.д.11), № 36 от 02.12.2018 на сумму 205 100, 00 руб. (л.д. 12), № 38 от 17.12.2018 на сумму 211 800, 00 руб. (л.д.13), № 41 от 29.12.2018 на сумму 72 000, 00 руб. (л.д. 14).

Для оплаты стоимости оказанных услуг по предоставлению техники истцом были выставлены счета: № 31 от 01.10.2018 на сумму 148 200, 00 руб. (л.д. 15), № 33 от 17.10.2018 на сумму 131 100, 00 руб. (л.д. 16), № 36 от 02.12.2018 на сумму 205 100, 00 руб. (л.д. 17), № 38 от 17.12.2018 на сумму 211 800, 00 руб. (л.д. 18), № 41 от 29.12.2018 на сумму 72 000, 00 руб. (л.д. 19).

По расчету истца задолженность ООО «Хонока Сахалин» по оплате услуг составила 768 200 руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 768 200 руб. ответчиком суду не представлено.

Акты на выполнение работ-услуг подписаны ООО «Хонока Сахалин» без возражений относительно объема, срока и качества оказанных услуг.

Суд, принимает во внимание и тот факт, что претензия по настоящему делу была получена ответчиком 30.12.2019 (л.д. 22 - уведомление), а с настоящим иском истец обратился 03.08.2020, однако до обращения последнего в суд, каких-либо возражений относительно оказания спорных услуг у ответчика не имелось.

Факт оказания услуг на территории строящегося бальнеологического комплекса сторонами не оспаривается.

Суд также принимает во внимание, что за предыдущий период, при аналогичных обстоятельствах оказания услуг техники, ответчик принял и оплатил услуги истца. В материалы дела представлены акты №25 от 01.09.2018 и №29 от 16.09.2018, данные услуги были оплачены ответчиком по платежному поручению от 16.11.2018 №665 (л.д. 91). В назначении платежа указано по счетам №29 от 16.09.2018 и № 25 от 01.09.2018 в счет оплаты за услуги эскаватора и гидрамолота.

Наличия задолженности также подтверждается представленными в материалы дела актом сверки, заверенным подписями главного бухгалтера ФИО7, кроме того акт сверки удостоверен печатью общества.

При этом, подлежит отклонению судом ссылка ответчика на подписание акта сверки со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у главного бухгалтера соответствующих полномочий на подписание актов сверки взаиморасчетов сторон.

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны для ООО «Ремхолод» судом отклоняется, поскольку акты выполненных работ на спорную сумму подписаны управляющим ООО «Хонока Сахалин» - ФИО6

Кроме того, наличие задолженности перед ИП ФИО9 подтверждается Аудиторским заключением №42 от 14.08.2020.

Иные доводы ответчика судом отклоняются.

В этой связи суд находит обстоятельства, на которые ссылается индивидуальный предприниматель - ФИО2 в обоснование заявленных требований доказанными, а доводы ответчика несостоятельными, так как факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами на выполнение работ-услуг, что в силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ является основанием считать наличие обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем в размере 768 200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, на основании статьи 395 ГК РФ на сумму просрочки подлежат начислению проценты.

По расчету истца проценты за период с 09.10.2018 по 24.05.2021 составили 114 241,15 руб.

Проверив расчет процентов за спорный период, суд установил, что истцом не принято во внимание обстоятельство переноса сроков оплаты в соответствии со статьей 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом неверно определено начало начисления процентов за просрочку оплаты стоимости услуг по акту №33 от 17.10.2018, поскольку последним днем оплаты является 24.10.2018, проценты подлежат начислению с 25.10.2018.

По акту №41 от 29.12.2018 – поскольку 05.01.2019 являлся нерабочим днем, следовательно, на основании положений статьи 193 ГК РФ, последним днем оплаты будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть, 09.01.2018 (с учетом Новогодних праздников). Таким образом, начисление процентов необходимо производить с 10.01.2018.

В силу изложенного, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, суд осуществил перерасчет процентов, по расчету суда за период с 09.10.2018 по 24.05.2021 общий размер процентов составил 114 137,85 руб. 14 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 114 137,85 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере 18 848 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 №69 (т.1, л.д. 9).

С учетом увеличения размера исковых требований до 882 441,15 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 649 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 845,52 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 801 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 768 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 137 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 845 руб. 52 коп., всего в сумме 901 183 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 801 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева