Решение от 19 января 2018 г. по делу № А39-8315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8315/2017

город Саранск19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово»

к обществу с ограниченной ответственностью «Никан»

о взыскании задолженности в сумме 127230 рублей 80 копеек,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никан» о взыскании 127230 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки №240 от 23.09.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 23 сентября 2015 года между сторонами спора заключен договор поставки №240, по условиям которого истец обязался поставлять алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных, а ответчик обязался принять и оплачивать этот товар.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено право поставщика предоставлять покупатель коммерческий кредит, условия которого оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

В дополнительном соглашении №1 от 23.09.2015 стороны установили, что итоговый лимит кредита составляет 200000 рублей с отсрочкой оплаты товара 21 календарный день с даты его отгрузки.

В период с 26.09.2015 по 09.12.2015 истец поставил товара на общую сумму 175669 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными №3487 от 26.09.2015, №3488 от 26.09.2015, №4491 от 28.10.2015, №4516 от 29.10.2015, №4519 от 29.10.2015.

Ответчик товар оплатил частично в сумме 48438 рублей 80 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №64 от 20.11.2015, №25 от 02.11.2015, №26 от 02.11.2015, №121 от 09.12.2015, №120 от 09.12.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№760 от 24.08.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 127230 рублей 80копеек оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 506, 516 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 127230 рублей 80 копеек, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, требование истца о взыскании с ответчика 127230 рублей 80 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу в сумме 4817 рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никан» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.01.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.06.2012) задолженность в сумме 127230рублей 80копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4817рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина