Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А32-28381/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства

Дело № А32-28381/2023

г. Краснодар 07.11.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО "РЖД" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР-ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: Белозёров Олег Валентинович),

к ООО "Еврохим-БМУ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ" 352636, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, БЕЛОРЕЧЕНСК ГОРОД, ОГРН: 1062303006930, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: 2303025270, КПП: 230301001, Управляющая организация: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИНЕРАЛЬНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОХИМ"),

о взыскании штрафа в размере 251 180 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 024 руб.,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Еврохим-БМУ" о взыскании штрафа в размере 251 180 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 024 руб.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства, от 29.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. (Дата публикации: 30.09.2023 г. 16:13:22 МСК)

От ОАО "РЖД" 23.10.2023 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, полный мотивированный текст решения суда по делу № А3228381/2023 подлежит изготовлению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признаёт, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на станции Белореченская Северо-Кавказской железной дороги ООО «Еврохим-БМУ» производит погрузку и выгрузку химических и минеральных удобрений.

В адрес ОАО «РЖД» грузоотправителем ООО «ЕвроХим-БМУ» были поданы заявки формы ГУ-12 №№ 0040511250, 0040499254, 0040417053, 0040417289, 0040416947, 0040608308, 0040659900, 0040582910, 0040681076, 0040571256, 0040518735 на перевозку груза - метизы, химические и минеральные удобрения.

Данные, содержащиеся в учетных карточках формы ГУ-1 №№ 0040511250, 0040499254, 0040417053, 0040417289, 0040416947, 0040608308, 0040659900, 0040582910-ИЗМ/1, 0040681076-ИЗМ/1, 0040571256-ИЗМ/1, 0040518735, подписанных обеими сторонами, являются основанием для определения ответственности ответчика за невыполнение принятых заявок по причине неиспользования поданных вагонов, контейнеров (код невыполнения заявки «202») и отказа от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (код невыполнения заявки «404»).

Согласно накопительным ведомостям формы ФДУ-92 общий размер штрафа за невыполнение принятых заявок составляет 251 180 руб.

ОАО «РЖД» в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования направило претензии, которые были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет

перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 12 УЖТ РФ).

Пунктом 8 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ от 27.07.2015 г. № 228) установлено, что грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку грузов, обеспечивают правильность и достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. № 20) учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1, оформленной представителем перевозчика.

В силу статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, за исключением случаев, если причиной отказа стала техническая неисправность поданных вагонов, произошедшая по вине перевозчика. Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования. Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил № 20 составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом. Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные

подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов. Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В период с 16 февраля 2023 г. по 7 апреля 2023 г. ответчиком не выполнялись заявки, в связи с чем он несет ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьей 94 УЖТ РФ в размере 251 180 руб.

Заявка № 0040511250, заявлено 1 вагон 67 тонн, недогруз 0 вагонов 0,053 тонн. Штраф равен 0,053 x 10 = 1 руб., накопительная ведомость № 150208.

Заявка № 0040499254, заявлено 14 вагонов 980 тонн, недогруз 0 вагонов 2,012 тонн. Штраф равен 2,012 х 10 = 20 руб., накопительная ведомость № 150209.

Заявка № 0040417053, заявлено 473 вагона 33000 тонн, недогруз 107 вагонов 6148 тонн. Штраф равен 6148 х 10 = 61 480 руб., накопительная ведомость № 030304.

Заявка № 0040417289, заявлено 44 вагона 3000 тонн, недогруз 44 вагона 3000 тонн. Штраф равен 3000 х 10 = 3000 руб., накопительная ведомость № 030305.

Заявка № 0040416947, заявлено 227 вагонов 15811 тонн, недогруз 227 вагонов 15811 тонн. Штраф равен 15811 х 10 = 158110 руб., накопительная ведомость № 030306.

Заявка № 0040608308, заявлено 1 вагон 67 тонн, недогруз 0 вагонов 0,604 тонн. Штраф равен 0,604 х 10 = 6 руб., накопительная ведомость № 130301.

Заявка № 0040659900, заявлено 1 вагон 67 тонн, недогруз 0 вагонов 0,053 тонн. Штраф равен 0,053 х 10 = 1 рубль, накопительная ведомость № 230303.

Заявка № 0040582910, заявлено 114 вагонов 8000 тонн, недогруз 8 вагонов 60 тонн. Штраф равен 60 х 10 = 600 руб., накопительная ведомость № 020408.

Заявка № 0040681076, заявлено 2 вагона 134 тонн, недогруз 1 вагон 67,053 тонн. Штраф равен 67,053 х 10 = 671 руб., накопительная ведомость № 020409.

Расчет штрафа в отношении перевозки порожних контейнеров производится следующим образом:

При расчете штрафа используется условная масса контейнера, она равна 4850 кг, на основании телеграммы ОАО «РЖД» № ЦФТОАС-7/7 от 29.09.2009 (телеграфный № 3036). Штрафная ставка на тонну порожнего веса контейнера 0,1 размера минимального размера оплаты труда (т.е. 10 руб. с тонны).

Заявка № 0040571256, заявлено 6 контейнеров 21 тонн, недогруз 2 контейнера 6,36 тонн (4850 кг х 2 конт = 9,7 тонн). Штраф равен 9,71 х 10 = 97 руб. Накопительная ведомость № 270305.

Заявка № 0040518735, заявлено 4 контейнера 14 тонн, недогруз 4 контейнера 14 тонн (4850 кг х 4 конт = 19,4 тонн). Штраф равен 19,4 х 10 = 194 руб. Накопительная ведомость № 170305.

Согласно накопительным ведомостям формы ФДУ-92 общий размер штрафа за невыполнение принятых заявок составляет 251 180 руб.

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод о том, что факты невыполнения ответчиком принятых заявок на перевозку грузов, а также задержки вагонов под выгрузкой по причинам, зависящим от грузоотправителя, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании 251 180 руб. заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд делает вывод о том, что заявленный размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижении штрафных санкций в два раза до 125 590 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу № А32-2019/2019, от 21.08.2019 по делу № А32-50031/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании штрафа и частичный отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа обусловлен снижением размера санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 8 024 рублей.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Еврохим-БМУ" в пользу ОАО "РЖД" штраф в размере 125 590 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 024 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: И.Н. Бондаренко