Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А55-1043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А55-1043/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2021 года дело по иску, заявлению

публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ИНТЕКО"

о взыскании 203 152 руб. 47 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 05.08.2020 № 66;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 26.04.2021;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 203 152 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, от него поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов о финансовом положении ООО "СК "ИНТЕКО" в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая продолжительность срока рассмотрения дела с момента обращения истца в арбитражный суд и наличие у ответчика возможности представить дополнительные доказательства, суд не находит основания для отложения судебного разбирательства обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором подряда № 8 от 15.03.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «СК Интеко» (ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту объектов ПАО СНГЕО: «Ремонт внутренних помещений гаража на 24 машины БПТО, устройство цеха по ремонту ВЗД по адресу: <...>» (далее - объект), в соответствии с техническим заданием заказчика и по окончании передать заказчику отремонтированный объект, а заказчик – ПАО"Самаранефтегеофизика" (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами, в соответствии с данным договором, техническим заданием (приложение № 5) которое определяет объем, содержание работ и другие требования, расчетом сметной стоимости по ремонту объекта (приложение № 6), строительными нормами и правилами (СНИП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями технических регламентов и при этом обеспечить безопасность работ для всех участвующих в производстве работ, третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда и сдать результат работ заказчику. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2018 срок начала выполнения работ - с 15.03.2018. Срок окончания выполнения работ – не позднее 10.06.2018. Работы выполняются подрядчиком согласно утвержденного заказчиком графика производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2018 цена договора составляет 3 209 379 руб. 27 коп., в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт объекта.

В разделе 5 договора установлен порядок приемки работ. Приемка выполненных работ производится по актам формы КС-2, КС-3. (Приложение № 4). Приемка законченного ремонтом объекта производится по Акту приемки законченного ремонтом объекта (Приложение № 1).

Ежемесячная приемка, приемка законченного этапа работ и законченного строительством объекта производится на основании предоставленных подрядчиком полного комплекта исполнительной документации установленного законодательством. (п. 5.1.4. договора)

В течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25 числа месяца окончания этапа работ) после проведения контроля заказчиком подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и учетной документации в соответствии со статьей 11, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ. (п. 5.1.5. договора)

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и учетной документации подрядчику или отказ от подписания с указанием дефектов работ и разумного срока их устранения. (п.5.2. договора).

Согласно п. 5.5 договора по окончании работ при отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней подписать акт сдачи-приёмки законченного строительством (приложение № 1) или направить письменный мотивированный отказ от подписания.

Дата утверждения акта сдачи/приёмки законченного строительством объекта определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта. (п. 5.6. договора).

Согласно пункту 20.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 9 к договору.

В случае нарушения по вине подрядчика срока окончания работ (этапа работ) на срок до 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки (приложение № 9).

В случае нарушения по вине подрядчика срока окончания работ (этапа работ) на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (приложение № 9).

В случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в целом подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.05% от цены договора за каждый день просрочки (приложение № 9).

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписан акты выполненных работ № АКТ-1 от 30.04.2018, № АКТ-2 от 25.07.2018, № АКТ-3 от 28.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 на сумму 850 461 руб. 88 коп., от 25.07.2018 на сумму 2 053 696 руб. 57 коп., от 28.09.2018 на сумму 305 220 руб. 82 коп.

Поскольку срок выполнения работ, установленный договором, истек 10.06.2018, а работы заказчику в соответствии с условиями договора сданы подрядчиком по актам от 30.04.2018, 25.07.2018, 28.09.2018, заказчик (истец) начислил неустойку в размере 203 152 руб. 47 коп. за период с 01.05.2018 по 28.09.2018.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против размера начисленной истцом неустойки, ответчик в отзыве на иск сослался на факт сдачи работ по спорному договору в установленный срок, указав на нарушение истцом сроков подписания актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчик указал, что истец имел возможность предъявить требование о нарушении срока выполнения работ при рассмотрении дела № А55-8545/2019 по иску о взыскании с него задолженности за выполненные работы.

При нарушении сроков выполнения работ у истца имелась возможность отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах ответчик считает действия истца по предъявлению истцом требования злоупотреблением своим правом, и просил суд уменьшить размер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает указанный ответчиком довод о злоупотреблении истцом правом необоснованным, поскольку нарушение срока выполнения работ не является основанием отказа от приемки выполненных работ, а свидетельствует о возможности воспользоваться предусмотренным законом и договором правом обратиться к подрядчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, чем и воспользовался истец. При этом, право на время обращения к подрядчику с таким требованием (будь то встречное требование в рамках рассматриваемого спора либо самостоятельное требование) принадлежит заявителю и не обусловлено наличием рассматриваемого между сторонами спора по тому же договору.

Из содержания актов о приемке выполненных работ не следует, что они подписаны позже даты их составления, в связи с чем, довод ответчика о продолжительном времени их подписания истцом документально не подтвержден.

Иные документы, подтверждающие выполнение и сдачу выполненных работ в установленный срок, ответчиком не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его несоответствующим требованиям статьи 193 ГК РФ, поскольку 30.04.2018 является выходным днем и первым рабочим днем в мае 2018 года является 03 число, следовательно, неустойка подлежит начислению с 04.05.2018. Расчет произведен истцом исходя из суммы неисполненного обязательства. Так на 30.04.2018 неисполненным является обязательство на сумму 1 709 538 руб. 12 коп., на 14.05.2018 – неисполненным является обязательство в размере 2 358 917 руб. 39 коп., на 26.07.2018 – неисполненным является обязательство в размере 305 220 руб. 82 коп.

Рассчитывая первый из указанных истцом периодов начисления неустойки с 04.05.2018, правомерным, по мнению суда, является размер неустойки равный 8 547 руб. 69 коп.; размер неустойки по второму периоду является правомерным в сумме 172 200 руб. 97 коп., в связи с арифметической ошибкой; размер неустойки по третьему периоду рассчитан истцом верно.

Таким образом, правомерным является размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию в сумме 200 587 руб. 96 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование данного ходатайства ответчиком указано, что нарушенное ООО «СК Интеко» обязательство не является денежным, ПАО «СНГЕО» не понесло никаких негативных последствий в результате предполагаемого нарушения срока работ.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения обязательств, возможные неблагоприятные последствия нарушения срока выполнения работ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер неустойки за период с 04.05.2018 по 28.09.2018 до суммы 104 567 руб. 85 коп., что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и соблюсти сохранить баланс интересов сторон.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ИНТЕКО" в пользу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" 104 567 руб. 85 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 974 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова