Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А68-12211/2018

Арбитражный суд Тульской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-12211/2018
г. Тула
19 марта 2019 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор-71» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Ресторатор-71»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ОСК»)

о взыскании 37 793 руб. 28 коп.,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресторатор-71» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ОСК» о взыскании 114 570 руб. долга и 57 743,28 руб. неустойки, всего 172 313,28 руб.

Определением суда от 18.10.2018 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по делу истец изменил общий размер исковых требований, уменьшив их до 37 793,28 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности и части неустойки после принятия судом искового заявления к рассмотрению, просил взыскать с ответчика 37 793,28 руб. неустойки.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что 15 марта 2018г. между ООО «Ресторатор-71» (Исполнитель по договору) и ООО «Омская строительная компания» (Заказчик по договору) заключен договор №7 (далее - Договор). Предметом указанного договора являются услуги по приготовлению и доставке комплексных обедов.

Истец принял на себя обязательство по обеспечению ежедневного питания сотрудников, приготовлению и доставке обедов (п. 2.1 Договора), а ответчик - принимать предоставленные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 3.3 договора).

Услуги были оказаны качественно, в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Ответчиком услуги были приняты, что подтверждается двусторонней товарной накладной №47 от 18 апреля 2018г. Претензии по качеству, количеству, срокам в адрес истца не поступали.

Согласно условиям договора (п. 5.3 договора) Заказчик должен был оплатить услуги не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты выставления, соответствующего счета, т.е. не позднее 24 апреля 2018г. Обязательства истца по оплате не были исполнены. В адрес истца не поступало писем и обращений от ответчика об отсрочке платежей, и о предполагаемой дате погашения задолженности.

ООО «Ресторатор-71» неоднократно обращалось с требованием погашение вышеуказанной задолженности. 07 сентября 2018г. почтовым отправлением в адрес истца была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

На момент подачи иска в суд задолженность ООО «ОСК» перед ООО «Ресторатор-71» составляла 114 570 рублей.

Истец на основании п. 6.2. договора и в соответствии со ст. 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 57 743,28 руб. пени, исходя из расчета 0,3 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд ответчик погасил долг в размере 114 570 руб. и частично неустойку в размере 19 950 руб., что подтверждается платежным поручением №460 от 22.11.2018 на сумму 134 520 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 37 793,28 руб. неустойки.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 6.2. договора № 7 от 15.03.2018 неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 37 793,28 руб. в соответствии со ст. 330 ГК РФ с учетом частичной оплаты за период с 22.04.2018 по 08.10.2018.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом п. 6.2. договора № 7 от 15.03.2018.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 793,28 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 6 169 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор-71» 37 793,28 руб. неустойки, а также 6 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов