Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А24-8606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8606/2019
г. Петропавловск-Камчатский
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 132 275, 69 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2019 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2019 (сроком до 31.12.2021),

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 08.08.2007 №26/ар-07 за период с января 2019 по сентябрь 2019 года в размере 1 101 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019 в размере 30 855, 69 руб., а всего 1 132 275, 69 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения предмета спора).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Просил снизить размер процентов по статье 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, действующего от имени собственника муниципального имущества – Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – арендодатель) ) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Камчатскэнерго» (далее – арендатор) был заключен договор аренды имущества от 08.08.2007 № 26/ар-07 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты энергоснабжения: здания ТП, участки кабельных линий 10 кВ и 1 кВ в районе ул. Авиационной в г. Петропавловске-Камчатском.

Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием его наименования, адресной привязки, технических характеристик и технического состояния содержится в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой часть договора (приложение № 2).

Арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами один раз в год на основании расчета, не позднее одного месяца до окончания отчетного года.

Стороны договора согласовали и иные условия договора, в том числе права и обязанности, ответственность сторон и другие.

15.06.2012 дополнительным соглашением к договору был согласован «расчет арендной платы за пользование имуществом», согласно которому арендная плата перечисляется арендодателю до 15 числа каждого месяца.

15.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, вместе с тем ответ на претензию не последовал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств оплаты услуг, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

Возражая по иску, ответчик, указывает на то, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды. При этом указывает, что приказом от 08.08.2018 № 278/18 истец согласовал ремонтную программу арендованного имущества в размере 12 011 000 рублей в счет последующего зачета затрат. Поскольку ответчик приступил к реализации ремонтной программы, полагает неправомерным взыскание арендной платы.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку доказательств проведения зачета затрат на выполнение работ по ремонту имущества в материалы дела не представлено, кроме того, дополнительное соглашение от 30.09.2015, также не представлено. Согласование ремонтной программы арендованного имущества на 2019 год, проведением такого зачета не является.

Кроме того, исходя из содержания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Поскольку ответчик заявил о зачете встречных требований только после обращения истца за судебной защитой своих прав, суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие из договора, заключенного между сторонами, не могут быть прекращены зачетом встречного требования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 101 420 руб. по договору подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019 в размере 30 855, 69 руб.

Как отмечалось ранее, дополнительным соглашением от 15.06.2012 к договору от 08.08.2007 № 26/ар-07 стороны изменили расчет арендной платы за пользование имуществом (приложение к дополнительному соглашению), согласно которому оплата по договору производится до 15 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указанное выше дополнительное соглашение (включая приложение к нему) подписано сторонами договора без разногласий. Иной порядок расчетов по договору, после подписания названного дополнительного соглашения сторонами не утверждался.

Таким образом, суд считает, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку задолженность по договору аренды судом установлена, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Арифметический расчет процентов проверен судом и признается правильным.

Ответчик доказательств оплаты истцу процентов суду не представил.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.01.2019 по 30.09.2019 в размере 30 855, 69 руб.

Правовых оснований для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ не имеется ввиду разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании с ответчика длящихся процентов, начиная с 01.10.2019 по день уплаты долга, также подлежит удовлетворению в полном объеме (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Государственная пошлина по иску в размере 24 323 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 1 101 420 руб. долга и 30 855, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019, всего 1 132 275, 69 руб.

Производить начисление и взыскание с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 101 420 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 24 323 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько