Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А03-10383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-10383/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирк Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха», г. Белокуриха Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 790 271 руб. 36 коп. пени за период с 20.08.2019 по 20.06.2022 по договору поставки газа № 35а-4-0920/18 от 01.09.2017 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный газ в период с июля 2019г. по апрель 2022г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 35-098 от 10.11.2021, паспорт, диплом 013 от 12.06.1996,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 39 от 10.01.2022, паспорт, диплом 05 от 25.06.04, ФИО4, доверенность № 41 от 28.01.2022, диплом 2573 от 22.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец, общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» (далее – ответчик, АО «Теплоцентраль Белокуриха») о взыскании 790 271 руб. 36 коп. пени за период с 20.08.2019 по 20.06.2022 по договору поставки газа № 35а-4-0920/18 от 01.09.2017 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный газ в период с июля 2019г. по апрель 2022г.

Исковое требование со ссылками на статьи 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате природного газа и снабженческо-сбытовых услуг, что привело к начислению пени.

По мнению ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб., представил контррасчет пени с учетом назначения платежей и моратория на начисление пени. В обоснование возражений ответчик указал, что его вина в нарушении сроков оплат отсутствует, поскольку нарушение сроков оплаты за поставленный газ обусловлено тем, что в период действия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции и Указа Губернатора Алтайского края № 44 от 31.03.2020 г. (пункт 2) на территории Алтайского края существенно снизилось поступление платежей от потребителей.

По мнении ответчика, АО «Теплоцентраль Белокуриха» является теплосетью и ресурсоснабжающей организацией, которая фактически выступает как исполнитель коммунальных услуг, поскольку поставляет ресурс напрямую конечным потребителям, минуя какого-либо посредника (в том числе управляющую компанию), в связи с чем, к нему применяется мораторий по начислению неустойки до 1 января 2021 года на основании постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г.

Ответчик считает, что в период с 01.04.2022 по 20.06.2022 года начисление пени неправомерно, так как Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 был установлен мораторий на начисление штрафных санкций, в том числе пени - Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик просит применить статью 401 ГК РФ, указав, что невозможность своевременного исполнения обязательств по договорам поставки газа с 01.04.2020 по 01.07.2021 стало следствием введённых с апреля по июнь 2020г. ограничений деятельности курортной и ресторанной сферы по Указу Губернатора АК № 44.

В случае если суд не найдет оснований для применения ст. 401 ГК РФ, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 303 504 рубля 17 копеек, потому как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик отметил, что неоднократно обращался к истцу с предложением мирного урегулирования спора, выполнив требования истца и предоставив проект мирового соглашения с расчетом пени.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2017 между обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 35а-4-0920/18 поставки газа (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а ответчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 действие договора продлено на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 с учетом изменений и дополнений.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 действие договора продлено с 01.01.2020 по 31.12.2020 с учетом изменений и дополнений.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 действие договора продлено с 01.01.2021 по 31.12.2021 с учетом изменений и дополнений.

Дополнительным соглашением от 15.12.2021 действие договора продлено с 01.01.2022 по 31.12.2022 с учетом изменений и дополнений.

В пункте 5.3.1. договора стороны предусмотрели, что расчет за поставленный газ производится покупателем (ответчиком) в срок до 18 числа месяца после расчетного.

Согласно пункту 5.3.4 договора, обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае возникновения задолженности, поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, поставил газ и оказал услуги по транспортировке ответчику в период с июля 2019г. по апрель 2022г.

Факт оказания истцом услуг по поставке ответчику газа и оказанию снабженческо-сбытовых услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате полученного газа и снабженческо-сбытовых услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требование о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в виде начисления пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик исполнял свои договорные обязательства по оплате с нарушением установленного срока, истцом начислена неустойка в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

По расчетам истца, размер неустойки за период с 20.08.2019 по 20.06.2022 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный газ в период с июля 2019г. по апрель 2022г составил 790 271 руб. 36 коп.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что расчет произведен с учетом следующего:

- за газ, потребленный в феврале 2022 года: (обязательства возникли до введения моратория) начисление неустойки прекращается 31.03.2022;

- за газ, потребленный в марте 2022 года: (обязательства возникли до введения моратория) не имеется правовых оснований начисления неустойки;

- за газ, потребленный в апреле 2022 года: (обязательства возникли после введения моратория, текущее обязательство) неустойка начисляется со дня, следующего после наступления срока платежа.

Истец начисли пени следующим образом: в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный газ в период с июля 2019г. по февраль 2022 года за период с 20.08.2019 по 31.03.2022; в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный газ в апреле 2022 года за период с 19.05.2022 по 20.06.2022.

Таким образом, расчет неустойки по договору поставки газа произведен истцом с учетом Постановления № 497.

Ссылка ответчика на постановление № 424 не применима в настоящем деле по следующим основаниям.

В силу п. 1 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), ..., пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №354).

Согласно п. 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении..., устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

АО «Теплоцентраль Белокуриха» не является собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домах, а также организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, следовательно, отношения сторон по договору поставки газа не подпадают под регулирование, предусмотренное Постановлением № 354, и на них не распространяются особенности начисления неустойки, предусмотренные Постановлением № 424.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным судом РФ в Определении от 30.03.2021 № 306-ЭС21-2516 по делу № А55-3864/2020.

Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в отношениях с АО «Теплоцентраль Белокуриха» выступает не как исполнитель коммунальной услуги, а как поставщик ресурса - газа, который перерабатывается ответчиком для оказания услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

В связи с чем, отнесение АО «Теплоцентраль Белокуриха» к коммунально-бытовым потребителям является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) (утв.Президиумом ВС РФ 19.10.2016), Правила поставки газа прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса (в данном случае — горячая вода, тепло) ресурсоснабжающим организациям.

По смыслу Правил в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально- бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами. Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях.

Не распространяется на спорные отношения положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428).

Согласно разъяснениям, изложенным в обзорах Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции («COVID-19») от 21.04.2020 №1 и от 30.04.2020 № 2, установленный Постановлением № 428 мораторий на шесть месяцев был введен:

в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядками, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

и организаций, включенных в перечень стратегических организаций.

а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р.

Постановлением № 428 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Осуществление предпринимательской деятельности по соответствующему виду определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на01.03.2020. Исходяиз этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства РФ, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществлениелицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, какосвобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды и кондиционирование воздуха» (ОКВЭД 35.3).

Указанная деятельность ответчика не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, равно как и в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Расчет судом проверен, признан верным. Расчет произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности, платежи от ответчика обоснованно зачтены истцом согласно пункту 5.3.4 договора.

Ответчик доказательства уплаты пени не представил.

Приводимый ответчиком довод о финансовых затруднениях его кредиторов и ухудшение стабильности коммерческой деятельности само по себе не основание для освобождения ответчика от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. По общему правилу — отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Учитывая, что АО «Теплоцентраль Белокуриха» является субъектом предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, предприятие должно было предвидеть наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате потребленного газа вызвана исключительно последствиями коронавирусной инфекцией и находятся в прямой от неё зависимости, не могут быть приняты, поскольку как в допандемийное, так и в послепандемийное время, обязательства по своевременной оплате газа ответчиком не соблюдаются.

В связи с изложенным, ссылки ответчика на вышеупомянутые основания для освобождения его от начисления неустойки являются необоснованными.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, такие обстоятельства судом не установлены. Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между введением ограничительных мер и невозможностью надлежащего исполнения условий договора по оплате, ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что сторонами в указанный период договор исполнялся, поставка и отбор газа осуществлялись, изменения в договор, касающиеся корректировок объемов поставки, сроков платежей, не вносились. Покупатель правом заявить о наступлении у него обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с условиями договора (раздел 6) не пользовался, не считая ситуацию форс-мажорной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, и истцом не подтверждается то обстоятельство, что ответчиком были согласованы графики погашения задолженности, которые исх.№ 916 от 27.08.20, №297 от 16.04.21 были ему направлены.

При этом, в материалы дела представлены акты сверок, которые подписаны ответчиком без разногласий.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Кроме того, заявление ответчика о нахождении в критическом финансовом положении противоречит данным о его финансовой деятельности. В отчете АО «Теплоцентраль Белокуриха» о финансовых результатах за 2019, 2020, 2021 года наблюдается рост чистой прибыли.

Ссылка Ответчика на предоставление администрацией денежных средств, на изыскание им безвозмездной финансовой помощи и беспроцентных займов в коммерческих организациях указывает только на ухудшение стабильности его коммерческой деятельности в виду задолженности потребителей, что не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств и наступления ответственности.

Долг возник задолго до введения в регионе режима самоизоляции и антиковидных мер, и предприятие продолжало работать на протяжении всего периода и реализовывать свою продукцию.

Будучи коммерческой организацией, ответчик должен был предположить и оценить отрицательные последствия неисполнения обязательства.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы, указанные ответчиком в обоснование несоразмерности последствий просрочки исполнения денежного обязательства, суд отклоняет как необоснованные, так как указанные обстоятельства не имеют правого значения для снижения размера законной неустойки.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени 790 271 руб. 36 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 805 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман