Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-181088/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181088/17-181-1438
09 января 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТСК Новая Москва»

к ООО «УК «Омега»

о взыскании задолженности в размере 1 543 810 руб. 30 коп., неустойки в размере 458 650 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.06.2018г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.09.2018г.), 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК Новая Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «Омега» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 543 810 руб. 30 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной от истца тепловой энергии и горячей воды, а также предусмотренной законом пени (неустойки) в размере 458 650 руб. 63 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора аренды № 14-и/15 от 01.09.2015 передано во временное владение и пользование имущество, предназначенное для осуществления деятельности по теплоснабжению, расположенное на территории поселения Щаповское.

На основании результатов проведения открытого конкурса ответчик выбран управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: г. Москва, пос. Щапово, №№ 57, 58, 59 (протокол № 3 от 21.10.2015).

Согласно актам проверки № 04-02/17 от 18.01.2017, № 05-02/17 от 18.01.2017, № 06-02/17 от 18.01.2017 потребление тепловой энергии и теплоносителя по адресам: г. Москва, пос. Щапово, д. №№ 57, 58, 59 осуществляется в отсутствие договоров.

На основании указанных актов, в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» составлены акты бездоговорного потребления № 403/17-БДП от 24.01.2017, № 404/17-БДП от 24.01.2017, № 405/17-БДП от 24.01.2017.

Указанные акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичная позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии  со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767, исключается возможность определения объема, подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя их нормативов потребления коммунальных услуг, ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 также изложена правовая позиция, в соответствии с которой возложение на управляющую компанию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги приведен в приложении № 2 к указанным Правилам.

Поскольку МО МВД России «Троицкий» г. Москвы не исполнено определение суда, истцом выполнен расчет стоимости потребленной в отсутствие заключенных договоров в период с 21.10.2016 по 30.11.2016 в отношении домов №№ 57, 58 и за период с 21.10.2016 по 17.01.2017 в отношении дома № 59 тепловой энергии и горячей воды в соответствии с представленными ответчиком показаниями приборов учета и сведениями о количестве проживающих, согласно которому в отношении дома № 57 стоимость потребленных ресурсов составила 504 536,13 руб., в отношении дома № 58 составила 653 503,44 руб. и в отношении дома № 59 составила 847 881,78 руб.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды за указанный период в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика, с учетом произведенных оплат, составила 1 546 810,3 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в полном объеме на момент рассмотрения дела не удовлетворена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период тепловой энергии и горячей воды в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 546 810,3 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период, истцом заявлено взыскании предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени.

В соответствии с выполненным истцом по каждому месяцу расчету, размер пени за период с 15.03.2017 по 23.10.2018 составил 496 805,53 руб.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 496 805,53 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Омега» (ОГРН <***>, 109004, <...>) в пользу ООО «ТСК Новая Москва» (ОГРН <***>, 119619, <...>) задолженность в размере 2 043 615 руб. 83 коп., из которой сумма основного долга в размере 1 546 810 руб. 30 коп., пени в размере 496 805 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 218 руб.

Возвратить ООО «ТСК Новая Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлины в сумме 56 руб., перечисленную платежным поручением № 4735 от 12.07.2017.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     А.А. Гамулин