Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-114586/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114586/2019
26 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ 7/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН: 1127847094605);

ответчик: ПАО СК РОСГОССТРАХ (адрес: Россия 140002, МОСКВА ЛЮБЕРЦЫ, УЛ ПАРКОВАЯ 3, ОГРН: );

о взыскании 120.000 руб. ущерба, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Истец – закрытое акционерное общество «Правовые технологии» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 120.000 руб. ущерба, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда 30.10.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стачек, д. 1, согласно документам ГИБДД, по вине водителя ФИО1, при управлении автомобилем марки Renault, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке ГИБДД , административным материалам, сведения о наличии действующего в момент ДТП договора ОСАГО, на основании которого была застрахована гражданская ответственность виновного лица, отсутствовали.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАС 19521 Х89195210В0СК6487 государственный регистрационный знак <***> владелец ПАО «Сбербанк России».

Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» договор страхования №14180С5GSB112.

САО «ВСК» указанное событие было признано страховым случаем, был произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 737 596 руб. с учетом износа заменяемых деталей сумма ущерба составила 477 906, 43 руб.

Поскоку информация о том, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, отсутствовала в документах ГИБДД, САО «ВСК» было вынуждено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к ФИО1.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-5497/17 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №0666632738, сроком действия с 16.02.2014 по 15.02.2015.

При таких обстоятельствах, в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имущества потерпевшего – 120 000 руб.

Между САО «ВСК» и ЗАО «Правовые технологии» заключен договор уступки права требования № 05-07/2018 от 05.07.2018, в соответствии с которым САО «ВСК» (цедент) уступает ЗАО «Правовые технологии» (цессионарию) в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ЗАО «Правовые технологии» 23.11.2018 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, предоставило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт осмотра.

Поскольку страховой выплаты в определенный законом срок не последовало, истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования по договору цессии вместе с досудебной претензией с просьбой о выплате страхового возмещения, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием дл обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика 29.11.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Право на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, установлено договором цессии, заключенного между Истцом (цессионарием) и потерпевшим (цедентом), в соответствии с которым, права потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после наступления страхового случая были уступлены истцу, в порядке предусмотренном ст. 382 ГК РФ, в соответствии с чем право первоначального кредитора(потерпевшего) перешли к новому кредитору(истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права включая право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 383 ГПК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право обращения к страховой компании перешло к закрытому акционерному обществу «Правовые технологии».

Письмом Ответчик уведомил Истца, о невозможности удовлетворения требований, изложенных в досудебной претензии - выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор уступки прав (требований) (цессии) N 05-07/2018 от 05.07.2018 г. оформлен ненадлежащим образом, т.к. не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких- либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Договор уступки прав требований N 05-07/2018 от 05.07.2018 г., заключенный между САО «ВСК» и ЗАО «Правовые технологии» содержит п. 3,2, в соответствии с которым установлен порядок оплаты и стоимость передаваемого требования. Так, в соответствии с указанным пунктом Цедент обязуется в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта уплатить денежные средства в размере 1 714 344 руб. 00 коп. за уступленное право согласно п. 3.1 названного договора.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Как правило, возмездный характер договора следует из его определения, однако в некоторых случаях в законе содержится прямое указание на возмездность договора.

Право на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, установлено договором цессии, в соответствии с которым, права потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после наступления страхового случая были уступлены истцу, в порядке предусмотренном ст. 382 ГК РФ, в соответствии с чем право первоначального кредитора(потерпевшего) перешли к новому кредитору(истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права включая право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 383 ГПК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так, согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 3 ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. По Договору уступки прав требований N 05-07/2018 от 05.07.2018 г. требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

В связи с чем, Ответчик исходит из того, что поскольку Истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права Истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на данный момент в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истцом денежные средства по договору цессии были выплачены Цеденту.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Сторонами обоих указанных договоров не согласован предмет договоров, поскольку в обоих договорах отсутствует указание на номер и серию полиса ОСАГО, на основания которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, ни наименование должника.

Таким образом, из условий указанных договоров не представляется возможным определить в отношении кого, какого права и на основании каких законных положениях заключены названные договоры цессии.

Таким образом, представленный истцом в обоснование своих требований договор цессии является ничтожным.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования страхового возмещения, неустойки и иных судебных расходов в рассматриваемом случае.

Исходя из смысла приведенных норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей их субъектами. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», пункт 29 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, и пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нарушение потерпевшим. САО «ВСК» и истцом обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО свидетельствует о их недобросовестности и злоупотреблении своими правами при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3.6, 3.8, 3.9 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший обязан уведомить страховщика о страховом случае и подать заявление о страховом случае с приложенными документами не позднее 5 рабочих дней после ДТП, путем вручения или направления страховщику.

Судом также учтено, что страховщику не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, как то извещение о ДТП, уведомление потерпевшего об уступке права требования страхового возмещения в пользу иного лица, а также сведения, предусмотренные ФЗ № 115, истец обратился за проведением осмотра и независимой экспертизы в отсутствие к тому оснований, об осмотре ТС и проведенной экспертизе страховщик не был извещен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.