Решение от 25 января 2017 г. по делу № А71-13268/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13268/2016
г. Ижевск
26 января 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 г.

решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Взлет-Ижевск», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом», г.Ижевск о взыскании долга, неустойки, процентов,

при участии в заседании представителя истца по доверенности от 11.11.2016 ФИО2, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 243120,42руб., в том числе, 160370руб. долга и 82750,92руб. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического погашения долга.

Ответчик в отзыве на иск требования истца признал частично.

В судебном заседании 21.12.2016 истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 201033,11руб., в том числе, 160370руб. долга, 18713,91руб. процентов и 21949,2руб. неустойки с последующим начислением неустойки и процентов по день фактического погашения долга.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Взлет-Ижевск» оказало, а ООО «Добрый дом» приняло услуги по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненной работы по договору сервисного обслуживания № 57/0 от 01.03.2014: № 817 от 01.07.2014, № 818 от 01.07.2014, № 820 от 01.07.2014, № 821 от 01.07.2014, № 822 от 31.07.2014, № 823 от 01.07.2014, № 824 от 31.07.2014, № 825 от 31.08.2014, № 862 от 30.09.2014, №1131 от 31.10.2014, № 1283 от 30.11.2014, № 1292 от 10.12.2014, № 38 от 31.01.2015, № 148 от 28.02.2015, № 258 от 31.03.2015.

06.05.2015 между ООО «Добрый дом» (Первоначальный дебитор) и ООО «УК «Добрый дом» (Новый дебитор) заключен договор об уступке требований (цессии), по условиям которого «Первоначальный дебитор» уступает обязательство перед ЗАО «Взлет-Ижевск» по договору возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии № 57/0 от 01.03.2014 в размере 106 770 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. - апрель 2015г.

01.04.2015 между Закрытым акционерным обществом «Взлет-Ижевск» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Добрый дом» (Заказчик) заключен договор № 57/0 возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии.

По договору от 01.04.2015 № 57/0 ЗАО «Взлет-Ижевск» оказало ООО «Управляющая компания «Добрый дом» услуги на сумму 78 600 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненной работы по договору сервисного обслуживания № 57/0 от 01.05.2015: № 419 от 30.04.2015, № 466 от 31.05.2015, № 538 от 30.06.2015, № 740 от 31.07.2015, № 907 от 31.08.2015, № 1189 от 30.09.2015, № 1284 от 31.10.2015, № 1387 от 30.11.2015, № 1493 от 31.12.2015, № 101 от 30.09.2015, № 205 от 29.02.2016, № 358 от 31.03.2016, № 528 от 30.04.2016, № 637 от 31.02.2016, № 827 от 30.06.2016, № 994 от 31.07.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Материалами дела, в том числе вышеуказанными актами сдачи-приемки выполненной работы по договору сервисного обслуживания, факт оказания истцом услуг на заявленную сумму 160370руб. подтверждается, ответчиком не оспорен. Также материалами дела, в том числе, договором об уступке требований (цессии) от 06.05.2015, подтверждается факт перевода долга перед истцом от ООО «Добрый дом» на ООО «УК «Добрый дом».

Доказательств оплаты услуг в заявленной сумме ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 160370руб. подлежит удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что заключенный 06.05.2015 между ООО «Добрый дом» (Первоначальный дебитор) и ООО «УК «Добрый дом» (Новый дебитор) договор об уступке требований (цессии) не является договором перевода долга, поскольку данные доводы противоречат содержанию указанного договора.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В расчете процентов за несвоевременную оплату услуг, оказанных на сумму 106770руб. (по договору цессии от 06.05.2015), за период с 06.05.2015 по 21.12.2016 размер процентов определен неверно, за весь период расчет произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как до 01.08.2016 расчет следовало производить исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету суда размер процентов составил 15809,7руб. В указанной части требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2015 № 57/0, истец на основании п.4.2 договора предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 21949,2руб., исходя из суммы долга в размере 53600руб. и ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки за период с 05.05.2015 по 21.12.2016.

Судом расчет пени проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Превышение размера договорной неустойки над двойным размером процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Взлет-Ижевск» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 198128,9руб., в том числе, 160370руб. долга, 15809,7руб. процентов с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 106770руб., начиная с 22.12.2016 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 21949,2руб. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 53600руб., начиная с 22.12.2016 по день фактического погашения долга; а также 6919,57руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

3. Выдать Закрытому акционерному обществу «Взлет-Ижевск» г.Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 841,41руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.10.2016 № 916.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева