Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А13-14159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года

Дело №

А13-14159/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А13-14159/2018 (судьи Кутузова И.В., Моиссева И.Н., Тарасова О.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Теплотроника», место нахождения: 160011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Полон», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 39 455 руб. 07 коп., в том числе 35 000 руб. задолженности по договору поручительства и 4455 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 162040, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комбинат).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2019 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, отнесение платежей к текущим или реестровым в отношении поручителя определяется датой банкротства основного должника (Комбината) – 27.02.2017, когда было принято решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14367/2016.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 31.12.2015 Общество (исполнитель) и Комбинат (заказчик) заключили договор № 460то/2016 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в течение срока действия Договора выполнять работы по обслуживанию внутреннего газопровода, газового оборудования газоиспользующих установок, теплоэнергетического оборудования, КИП и приборов автоматики установки сушильного комплекса для линии ДСП в пос. Вохтога Грязовецкого р-на Вологодской обл. в соответствии с утвержденным регламентом, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора ежемесячная абонентская плата составляет 7000 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.1 Договора он вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2016 № 1 к Договору Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 Договор расторгнут 31.03.2017.

За период с 01.01.2016 по 31.03.2017 исполнитель выполнил работ на 105 000 руб. Между сторонами подписаны счета-фактуры. Работы оплачены не в полном объеме.

Определением от 08.11.2016 по делу № А13-14637/2016 в отношении Комбината возбуждено дело о банкротстве. В связи с этим истец в исковом заявлении указывает, что задолженность за период с ноября 2016 по март 2017 года в размере 35 000 руб. является текущей.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного Обществом и Компанией 31.12.2015 в обеспечение Договора договора поручительства Компания обязалась нести солидарную с заказчиком ответственность перед подрядчиком.

Согласно пункту 2.3 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заказчика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или заказчика.

Наличие 35 000 руб. непогашенной задолженности за период с ноября 2016 по март 2017 года явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 4455 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 03.09.2018, требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, установив, что требования истца не относятся к текущим, оставил иск без рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2017 по делу № А13-996/2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий, в том числе возможность предъявления кредиторами требований к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, только с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательства Компании перед Обществом по договору поручительства от 31.12.2015 за период с ноября 2016 по март 2017 года возникли до возбуждения дела о ее банкротстве, следовательно, требование Общества не относится к текущим платежам; более того, обязательства непосредственно связаны с невозможностью исполнения Комбинатом обязанностей по Договору, которая возникла не позднее 08.11.2016 (даты возбуждения дела о банкротстве заказчика).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего иска и вынесение судом первой инстанции решения по делу было процессуально невозможно вне рамок дела о банкротстве Общества, что повлекло правомерную отмену его судом апелляционной инстанции и оставление иска без рассмотрения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела апелляционный суд исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А13-14159/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова


Н.Н. Малышева