Решение от 7 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А55-33034/2025
08 декабря 2025 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено 02 декабря 2025 года Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.

рассмотрев 04.09.2025 в судебном заседании, в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦТК 63" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: <***>),

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН: <***>), ФИО1,

о взыскании 172 817, 12 руб. при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 20.003.2025 от ответчика - ФИО3, доверенность от 03.02.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТК 63" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - отвечик) о взыскании

172 817, 12 руб., в том числе 152 000 руб. страхового возмещения, 20 817, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 20.03.2025, процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.03.2025 по день фактического

исполнения решения суда, а также 13 641 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", ФИО1, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2025 в соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ суд назначил судебное заседание с целью явки сторон в судебное заседание для дачи пояснений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Лица, участвующие в деле, получили судебную корреспонденцию.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 02.12.2025 сторонам объявлено решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.12.2025, котором в удовлетворении исковых требований отказано. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2025.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть Решения.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 09 11 2023 между ООО СК "Согласие" (далее - Страховщик) и ООО "Балтийский лизинг" (далее - Страхователь) был заключен Полис страхования ТС серии 2068281 № 28064422 от 09 11 2023 (страхование "КАСКО-Лизинг") транспортного средства - автомобиль Changan Uni-T г.н. X 632 AC 763 по страховым рискам Автокаско "Ушерб и Угон".

Выгодоприобретатель 1 по риску Угон и конструктивная гибель ТС, по риску «ГЭП» является ООО "Балтийский лизинг", Выгодоприобретатель 2 по всем остальным страховым

рискам является ООО "ЦТК 63".

Страховая сумма на дату страхования составила 3 069 900,00 руб. страховая премия составила 164 548,00 руб., срок страхования два года, до 22 11 2025.

Истцом транспортное средство было приобретено на условиях лизинга, согласно заключенному Договору Лизинга № 1338/23-САМ от 16.10.2023, где ООО "Балтийский лизинг" является Лизингодателем, а Истец - является Лизингополучателем.

14.02.2024 произошло ДТП с участием т/с Changan Uni-T г/н X632AC763 под управлением водителя ФИО1, и т/с Хундай ELANTRA г/н <***>, под управлением водителя ФИО4, в связи с этим наступил страховой случай по Полису страхования ТС серии 2068281 № 28064422 от 09.112023 (страхование "КАСКО- Лизинг"). Нарушение ПДД РФ выявлены у водителя ФИО1, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что и явилось причиной возникновения ДТП и ущерба т/с.

Согласно Полису страхования транспортного средства серии 2068281 № 2806422 от 09.11.2023 в графе "Лица допущенные к управлению ТС", стоит отметка, что к управлению ТС допущены " Неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет".

По мнению истца, согласно условиям Полису страхования транспортного средства ООО "ЦКТ 63" вправе допускать к управлению ТС любых водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем от 0 лет. Водитель ФИО1 пользовалась автомобилем на основании доверенности от 13.112023, выданной доверителем - ООО "ЦТК63".

После наступления страхового случая, ООО "ЦТК 63" неоднократно (14.03.2024, 10.06.2024, 13.08.2024) обращалось с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

Ответными письмами ООО "Страховая компания "Согласие" от 22.03.2024 № 620696-05/УБ, от 09.07.2024 № 778415-05/УБ, от 13.08.2024 № 830336-05/УБ, в удовлетворении обращения Истца было отказано на основании п. 3.6.6 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т. ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

Как заявляет истец, ФИО1 первоначально ошибочно, с предоставлением необходимого пакета документов, был предоставлен Договор аренды № ТСУ1/23

транспортного средства от 20.11.2023, который этой же датой, был расторгнут сторонами договора аренды, на основании Соглашения о расторжении договора № ТСУ1/23 от 20.11.2023. Оплата по договору аренды сторонами не производилась и не принималась.

Истец предоставил, в адрес Ответчика указанное Соглашение о расторжении договора № ТСУ1/23 от 20.11.2023, с разъяснениями, что ФИО1 управляла транспортным средством в момент ДТП, на основании доверенности выданной доверителем - ООО "ЦТК 63", но Ответчик и данное обращение, оставил без удовлетворения и просил предоставить Путевой Лист, для дальнейшего рассмотрения страхового события.

После очередного отказа Истец, обращался к ответчику с досудебными претензиями от 20.09.2024, от 30.01.2025, от 06.03.2025, в которых просил произвести выплату страхового возмещения в размере 152 000 рублей, размер которой определен на основании Экспертного заключения № 92/24 от 12.12.2024.

В последнем ответе ответчика на претензию истца от 11.03.2025 № 172544-06/УБ ответчик отказывал в выплате страхового возмещения, указывая на не предоставления путевого листа и/или иного документа, подтверждающего законные основания на управление ТС. При этом истец предоставил ответчику в качестве доказательства законного управления ТС доверенность на право управления ТС выданную ООО "ЦТК 63" на водителя ФИО1

Неисполнение страховщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не признал, указав, что истец изначально представил договор аренды транспортного средства, тем самым подтвердив, что передал имущество в аренду. Впоследствии истец заявил о расторжении договора, указав, что просто передал автомобиль в управление физическому лицу по доверенности. Но это указывает, что автомобиль был передан в безвозмездное пользование, что также вводит заявленный ущерб из под страхового случая.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю

при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Таким образом, существо достигнутых сторонами договоренностей, отраженных в Полисе страхования ТС серии 2068281 № 28064422 от 09.11.2023, имело строго определенную направленность - сводилось к распространению страховых обязательств ответчика на случаи повреждения застрахованного транспортного средства лишь в процессе его эксплуатации непосредственно и исключительно в рамках хозяйственной деятельности ООО "ЦТК 63".

На основании статьей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора следует, что стороны вправе установить в договоре иные, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами условие о том, что не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства, если оно произошло после передачи застрахованного транспортного средства в аренду, субаренду, безвозмездное пользование,

определенное в пункте 3.6.6 Правил страхования.

Кроме того, согласно п. 10.1.1.4, подп. Н) п. 10.1.1.5 Правил страхования в случае повреждения или гибели ТС необходимо представить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также следующие документы по требованию страховщика: путевой лист либо иные документы, подтверждающие законные основания для управления ТС.

Как следует из материалов дела, транспортное средство является собственностью юридического лица.

Первоначально обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения истец предоставил договор аренды спорного транспортного средства, заключенный между ООО "ЦТК 63" и ФИО1

Получив отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.6.6 Правил страхования, что не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства, если оно произошло после передачи застрахованного транспортного средства в аренду, субаренду, истец предоставил соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства, подписанное этим же днем, что и заключенный договор аренды.

Далее истец настаивал, что автомобиль был в пользовании ФИО1 на основании доверенности, выданной ей ООО "ЦТК 63".

Согласно представленным в материалы дела (по запросу суда) письменным пояснениям ООО "ЦТК 63" ФИО1 на момент ДТП 14.02.2024 в трудовых отношениях с ООО "ЦТК 63" не состояла, трудовой договор с ней не заключался.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как таковая доверенность на управление транспортным средством водителю не требуется, что следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Эта норма содержит исчерпывающий перечень документов, которые обязан иметь при себе водитель, и доверенность он не включает. Кроме того, предоставить полномочия владеть и пользоваться (в том числе управлять) автомобилем можно не только на основании доверенности, но и, например, по договору аренды (ст. 642 ГК РФ).

Не требуется доверенность и работнику на управление служебным автомобилем.

Работник управляет автомобилем на основании трудового договора с работодателем - собственником транспортного средства. При этом владельцем автомобиля является сама организация, а пользование им работником тождественно пользованию организацией. Это следует из п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом

Октябрьского районного суда города Екатеринбурга", п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Однако такую доверенность можно оформить. Она будет служить подтверждением наличия трудовых отношений (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).

Между тем, как следует из пояснений истца, ФИО1 на момент ДТП 14.02.2024 в трудовых отношениях с ООО "ЦТК 63" не состояла, трудовой договор с ней не заключался.

Из вышеизложенного следует, что автомобиль был передан ФИО1 в личное безвозмездное пользование.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заинтересованного лица в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, а в данном случае, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным

образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, ООО "ЦТК 63", предъявляя требование к страховщику о выплате страхового возмещения предоставила договор аренды в подтверждение обоснованности пользования ФИО1 автомобилем, однако в последующем настаивает на обратном, предоставив соглашение о расторжении договора аренды той же датой что и его заключение, и в настоящем споре ссылаясь, что автомобиль находился в пользовании гражданки ФИО1 по доверенности, что не является признаком добросовестного поведения, а напротив, демонстрирует противоречивость такого поведения.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд считает, что поведение истца и третьего лица дают достаточное основание полагать, что на момент ДТП и первичного направления документов в страховую компанию, истец и третье лицо позиционировали себя как стороны договора аренды автотранспортного средства, и только после первичного отказа страховой компании истец заявил о расторжении договора аренды, тем же числом, что и его составление.

В соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) Договор страхования заключен на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 02.02.20221 в Условиях страхования по страховому продукту «КАСКО-Лизинг» (далее Условия страхования»). Также дополнительно указано, что ТС застраховано по дополнительным условиям специализированной техники и передвижного оборудования согласно Приложению № 7 к Правилам

Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не

включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, регулирование отношений в рамках заключения, исполнения Договора страхования производится в соответствии с условиями

• полиса страхования серии 2068281 - 2806422/23 ТЮЛ.

• Правилами Страхования от 02.02.2022 г. и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО-Лизинг» (далее Условия страхования»).

Согласно п. 3.6.6. Правил страхования, не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство было передано истцом физическому лицу, в начале на условиях аренды, затем истец представляет суду обстоятельства фактической передачи автотранспортного в безвозмездное пользование через выдачу доверенности. В любом случае в пользовании и владении истцом автотранспортное средство на момент ДТП не находилось.

Договором страхования возможность передачи транспортных средств не предусмотрена.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда имуществу.

Стороны при заключении договора согласовали, что при передаче транспортного

средства иному лицу события не будут признаваться страховыми случаями. В связи с чем, оснований для признания заявленного ДТП страховым случаем не имеется и, соответственно, оснований для взыскания страхового возмещения.

При изложенных фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Г. Лукин