Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А44-5453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5453/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317532100004005)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Савельев Андрей Александрович

о взыскании 109 219 руб. 00 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 – представителя по дов-ти от 25.12.2020 № 111/2020;

от ответчика: ФИО4 – представителя по дов-ти от 20.07.2020;

от третьего лица: ФИО2 – паспорт;

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (адрес: 173003, <...>; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 173021, Новгородская область, г.Великий Новгород; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 109 219 руб. убытков, из которых 30 000 руб. – стоимость работ по договору №090/16/19 на оказание услуг от 14.11.2019, 3000 руб. штраф, начисленный в соответствии с пунктом 5.3. договора №090/16/19, 32000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы по делу №А44-10815/2019, 44 219 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по делу № А44-10815/2019.

Определением от 07.10.2020 исковое заявление Учреждения принято судом к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

До рассмотрения дела по существу ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 07.12.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 01.03.2021 суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя и ФИО2 о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо, ФИО2). Этим же определением рассмотрение дела отложено на 09 марта 2021 года на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ходатайства по делу № А44-10815/2019 от 04.03.2020.

Ходатайство о приобщении данного документа судом удовлетворено.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и представленным дополнительным пояснениям. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву на иск и копии документации об электронном аукционе (капитальный ремонт кровли в Антоново) (новый корпус).

Представленные ответчиком письменные дополнения и документация об аукционе приобщены судом к материалам дела.

ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика по спору.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, возможно ли было без вскрытия кровли сделать те выводы, которые были сделаны экспертом в деле А44-10815/2019.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы, ФИО2 поддержал ходатайство представителя ответчика.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по предложенному предмету, поскольку оценка заключению экспертов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6 была дана судом при рассмотрении дела А44-10815/2019, заключение признано допустимым доказательством по делу, что следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2020 по делу А44-10815/2019. Указанные выводы суда не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Учреждением иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2019 между Учреждением (заказчик) и ООО «ПрофиСтрой» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №12/АЭ (Р) 19, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли в Антоново (новый корпус) в установленный договором срок и передать заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что объем и стоимость работ определяется договором, техническим заданием (Приложение №1) и сметой (Приложение №2) являющихся неотъемлемой частью договора. Основанием для заключения договора являются результаты электронного аукциона (протокол подведения итогов рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 11.07.2019 (т.1 л.д. 8-12).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора: с момента заключения договора по 14.10.2019.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ после полного выполнения обязательств по договору, который заказчик рассматривает в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 4 300 000,00 руб. НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

После выполнения работ подрядчик направил в адрес Учреждения акт выполненных работ от 05.11.2019 № 1 и уведомление о готовности сдачи работ по договору (т.2 л.д.19-20).

С целью проверки качества выполненных работ, а также соответствия выполненных работ условиям договора №12/АЭ (Р)19, техническим регламентам, строительным правилам и нормам, Университет (заказчик) заключил с ИП ФИО1 (исполнитель) договор № 090/16/19 от 14.11.2019 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе согласно запросу по адресу: г.Великий Новгород, Антоново, Гуманитарный институт.

Срок проведения работ по договору № 090/16/19 установлен с момента его подписания по 11.12.2019, стоимость работ – 30 000 руб. (пункты 2.1 и 3.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом оказания услуг по договору является акт экспертного исследования.

Во исполнение обязательств по договору № 090/16/19 от 14.11.2019 ответчик представил Учреждению акт экспертного исследования № 090/16/19 от 29 ноября 2019 года, согласно которому качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания корпуса 22, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, Антоно, Гуманитарный институт, не соответствует техническим регламентам, строительным правилам и нормам на выполнение работ по капитальном ремонту для данного вида кровли. Установлено как минимум два критических дефекта при устройстве кровли: отсутствуют акты и фотофиксация устройства дополнительных слоев на карнизных участках примыканий кровли к вертикальным стенам и парапетам; отсутствуют акты и фотофиксация устройства температурно-усадочных швов в монолитных выравнивающих стяжках (т.1 л.д. 21-31).

Акт выполненных работ № 47 от 02.12.2019 по договору № 090/16/19 подписан сторонами и содержит отметку о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.19).

Платежным поручением № 608592 от 24.01.2020 истец оплатил услуги ИП ФИО1 за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.20)

Письмом от 03.12.2019 исх. № 443 Университет сообщил ООО «ПрофиСтрой», что работы по договору от 23.07.2019 №12/АЭ (Р) 19 не могут быть приняты в связи с выявленными нарушениями (т.2 л.д.16).

Письмом от 13.12.2019 № 447 истец повторно отказал подрядчику в приемке работ по договору от 23.07.2019, ссылаясь на мнение отдельных представителей приемочной комиссии и акт экспертного исследования № 090/16/19 от 29.11.2019 (т.2 л.д.19).

В ответ ООО «ПрофиСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 4 243 826 руб. по договору №12/АЭ (Р)19 от 23.07.2019. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2020 по делу № А44-10815/2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с Учреждения в пользу ООО «ПрофиСтрой» взыскано 4 243 826 руб. задолженности, 32 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 44 219 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.40-43).

Указанное решение суда по делу № А44-10815/2019 исполнено Учреждением в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 50364 и № 50365 от 13.10.2020 (т.2 л.д.22-23).

По мнению истца, признание Арбитражным судом Новгородской области факта соответствия выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли условиям договора №12/АЭ (Р) 19 от 23.07.2019, техническому заданию и сметной документации, строительным нормам и правилам, свидетельствует о том, что работы по проведению строительно-технической экспертизы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить Учреждению убытки, причиненные некачественным оказанием услуг по договору № 090/16/19 от 14.11.2019.

09.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 01-20/2113, в которой просил в срок до 31.07.2010 произвести оплату убытков в размере 109 219 руб. на счет Учреждения (т.1 л.д.48-51).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 090/16/19 от 14 ноября 2019 года на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А44-10815/2019 судом установлено, что выполненные подрядчиком работы по ремонту кровли здания Учреждения соответствуют условиям договора подряда, техническому заданию, сметной документации и строительным нормам и правилам. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком своих обязательств по договору № 090/16/19 от 14 ноября 2019 года, поскольку представленный Предпринимателем акт экспертного исследования № 090/16/19 явился основанием для отказа Учреждения в приемке выполненных подрядчиком работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в ходе выполнения работ по договору № 090/16/19 обнаружил, что не на все работы у подрядчика имеются акты скрытых работ и их фотофиксация, что предусмотрено аукционной конкурсной документацией и условиями договора подряда (техническим заданием) в качестве обязательных требований. В адрес заказчика было направлено уведомление о необходимости проведения контрольных вскрытий на объекте, однако подрядчик и заказчик отказались от производства контрольных вскрытий кровли, на что указано в акте экспертного исследования от 29.11.2019. Качество работ в такой ситуации проверить объективно невозможно, соответственно, эксперты не дали заключение о соответствии выполненных работ условиям договора, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Это вопрос ответственности эксперта. Работы по договору № 090/16/19 от 14.11.2019 были приняты и оплачены заказчиком. К рассмотрению дела № А44-10815/2019 ИП ФИО1 не привлекался и не мог подтвердить свои выводы, изложенные в акте от 29.11.2019.

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования № 090/16/19 от 29.11.2019 следует, что эксперты ФИО2 и ФИО1 при проведении экспертизы руководствовались положениями заключенного Учреждением по результатам электронного аукциона договора, а также нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Содержащиеся в заключении выводы даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к акту документами. В результате анализа исполнительной документации эксперты определили объем выполненных подрядчиком работ и указали на частичное отсутствие документации, необходимой для их приемки заказчиком. По мнению экспертов, отсутствие данной документации не позволяет сделать вывод о соответствии выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам.

Судом установлено, что результат работ по договору № 090/16/19 от 14.11.2019 в виде акта экспертного исследования № 090/16/19 от 29.11.2019 передан истцу, сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 47 от 02.12.2019 на сумму 30 000 руб. Данный акт подписан Учреждением без претензий к качеству работ, оказанные Предпринимателем услуги оплачены в полном объеме, что указывает на отсутствие с его стороны замечаний относительно подготовленного ответчиком акта экспертного исследования от 29.11.2019.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу о соответствии составленного ответчиком акта экспертного исследования № 090/16/19 от 29.11.2019 требованиям действующего законодательства стороны не заявили.

Доказательств того, что результат работ не соответствует требованиям, указанным в договоре № 090/16/19 от 14.11.2019, а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством, истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика 30 000 руб., составляющих стоимость выполненных по договору № 090/16/19 от 14.11.2019 работ, в качестве убытков, а также о взыскании с ответчика штрафа в размере 3000 руб., предусмотренного пунктом 5.3. договора, не имеется.

Ссылка истца на положительное заключение экспертов по делу А44-10815/2019 судом не принята, поскольку такое заключение не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком услуг по договору № 090/16/19 от 14.11.2019 и не опровергает предполагаемую достоверность выводов, изложенных в акте экспертного исследования от 29.11.2019.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела А44-10815/2019 подрядчик заявил требование о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Экспертное заключение № 113 признано судом допустимым доказательством по делу, что прямо следует из текста решения суда по делу А44-10815/2019 от 02.07.2020. Выводов о том, что акт экспертного исследования № 090/16/19 от 29.11.2019, подготовленный ответчиком, был признан судом ненадлежащим или недостоверным доказательством по делу, данный судебный акт не содержит.

Судебная экспертиза по делу А44-10815/2019 была назначена и проведена значительно позднее, чем исследование ответчиком (визуальное обследование объекта производилось ответчиком 13.10.2019, что отражено в акте от 29.11.2019).

Кроме того, решение об отказе в приемке и оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме было принято самим истцом; понесенные Учреждением судебные расходы в размере 76 219 руб. при рассмотрении дела А44-10815/2019 связаны с занятой им позицией по спору, а также реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с результатом оказанных ответчиком по договору № 090/16/19 от 14.11.2019 услуг.

В данном случае истец имел возможность добровольно во внесудебном порядке урегулировать вопрос, связанный с предметом спора по делу А44-10815/2019, либо урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако таких действий не совершил, тем самым фактически содействовал увеличению своих расходов, связанных с рассмотрением спора в суде (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2020 по делу А44-10815/2019 Учреждением не обжаловалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков в размере 109 219 руб., в данном случае отсутствует, в связи чем оснований для удовлетворения заявленного Учреждением иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4277 руб. (т.1 л.д.10).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, данные расходы подлежат отнесению на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.Н. Деменцова