Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А70-17515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17515/2020
г. Тюмень
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пышма-96» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308450115500012, ИНН <***>) о взыскании 1557322 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пышма-96» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 07.02.2020 в размере 874900 рублей, неустойку в размере 682422 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по соглашению от 07.02.2020.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания предприниматель уведомлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года между ООО «Пышма-96» (сторона-1) и ИП ФИО1 (сторона-2) заключено соглашение в рамках сложившихся правоотношений по поставке товара – корм экструдированный для сома.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, сторона-2 признает, что в рамках поставок товара по товарным накладным №25 от 28.06.2017, №14 от 07.06.2017, №19 от 19.06.2017, №21 от 21.06.2017, №22 от 23.06.2017, №63 от 19.07.2017, №64 от 24.07.2017, №65 от 27.07.2017, №68 от 01.08.2017, №69 от 04.08.2017, №70 от 09.08.2017, №74 от 11.08.2017, №80 от 18.08.2017, №87 от 25.08.2017, №89 от 31.08.2017 стороне-1 поставлен корм, из-за которого стороне-1 причинен ущерб (убытки). Указанное подтверждается докладной от 05.09.2017, актом о гибели и утилизации рыбы от 05.09.2017.

Согласно пункту 2 соглашения, сторона-2 признает и не оспаривает факт выявления токсичности поставленного экструдированного корма для сома, токсичность выявлена протоколом испытаний №3814/2 от 08.09.2017 ГАУ ТО Управления ветеринарии Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория».

Сторона-2 уведомлена, признает и не оспаривает факт массовой гибели клариева сома, которого кормили поставленным кормом. Всего погибло 6,73 тонны рыбы (пункт 3 соглашения).

В пункте 5 соглашения сторона-2 признает ущерб в размере 874900 рублей, с расчетом согласна.

Согласно пункту 6 соглашения, сторона-2 обязуется возместить ущерб, понесенный стороной-1 в срок до 30.07.2020, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1 либо иным незапрещенным на территории Российской Федерации способом. В случае нарушения срока оплаты сторона-2 несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Поскольку денежные средства в установленный соглашением срок ответчиком не были перечислены, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Доказательств полной оплаты с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 309-310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Пышма-96» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 874900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2020 по 16.10.2020 в размере 682422 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 6 соглашения, сторона-2 обязуется возместить ущерб, понесенный стороной-1 в срок до 30.07.2020, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1 либо иным незапрещенным на территории Российской Федерации способом. В случае нарушения срока оплаты сторона-2 несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Как указано судом, денежные средства в установленный соглашением срок ответчиком не были перечислены.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия подписанного сторонами соглашения, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верными.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 682422 рублей, как и требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пышма-96» денежные средства в размере 874900 рублей, неустойку в размере 682422 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.10.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 28573 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.