Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А72-11688/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-11688/2022

«29» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения принята «08» ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено «29» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эковолга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск


о взыскании 23 084 руб. 73 коп.


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эковолга» о взыскании основного долга в сумме 23 084 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.09.2022 через канцелярию суда от Управления ГИБДД по Ульяновской области поступил административный материал по запросу суда.

22.09.2022 через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

08.11.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

15.11.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Эковолга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5038245105 сроком с 24.03.2020 по 23.03.2021 (<...> 2018 года, г/н K188XY73RUS).

09.02.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомашиной УАЗ -3038РА г/н K188XY73RUS, принадлежащей ООО «Эковолга», совершил наезд на припаркованную автомашину HYUNDAI TUCSON 2018 года, г/н <***> владельцем которой является ФИО1

При этом установлено, что водитель ФИО2 скрылся с места ДТП.

В результате ДТП а/м HYUNDAI TUCSON получила механические повреждения.

По факту повреждения транспортного средства в результате ДТП 09.02.2021 страховая организация потерпевшего (САО «ВСК») произвела страховую выплату.

Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» 21.04.2021 по требованию САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 23 084 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №83784.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Эковолга» претензию от 04.06.2021. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 23 084 руб. 73 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве исковое заявление.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещаете" владельцем источники повышенной опасности независимо от его вины.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, на основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной или иной ответственности.

Более того, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Учитывая, что водитель автомобиля <...> 2018 года, г/н K188XY73RUS ФИО2 скрылся с места ДТП (оставил место ДТП), суд приходит к выводу о наличии у страховщика (СПАО «Ингосстрах") права требовать возмещения ущерба в сумме 23 084 руб. 73 коп. в порядке регресса на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, как не основанные на нормах права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда транспортному средству ТС HYUNDAI TUCSON 2018 года, г/н <***> обстоятельства ДТП, в том числе, оставление водителем УАЗ-3038РА 2018 года, г/н K188XY73RUS места ДТП, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, а также его возмещение истцом, ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельства, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 23 084 руб. 73 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эковолга» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» основной долг в сумме 23 084 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья П.Г. Юдин