Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-79000/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79000/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Кэрос»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ»

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2017

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэрос» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 500 рублей.

Определением от 16.10.2017 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 05.12.2017 представитель истца поддержал исковые требования; передал суду копию банковской выписки на истца.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

20.03.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки б/н, согласно которому поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Истец перечислил в адрес ответчика по платежным поручениям №47 от 04.04.2017 - 1 000 000 рублей, №60 от 19.04.2017 - 1 000 000 рублей, №88 от 12.05.2017 – 1 000 000 рублей, №120 от 18.05.2017 – 1 000 000 рублей, №149 от 31.05.2017 – 400 000 рублей, №189 от 07.06.2017 – 300 000 рублей, №247 от 13.06.2017 – 1 000 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору №б/н от 20.03.2017, за фрукты».

Ответчик своевременно не поставил товар в адрес истца.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей за два дня просрочки исполнения обязательства.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэрос» ИНН <***> задолженность в размере 5 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Жбанов В.Б.