Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А83-20405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20405/2019
22 апреля 2020 года
город Симферополь


Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1096164000019, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИТОСОВХОЗ «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 464 458 руб. 37 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИТОСОВХОЗ «РАДУГА» с требованием о возмещении ущерба в размере 464 458 руб. 37 коп., причиненного водным биоресурсам в результате водозабора из водного объекта – пруда №11.

Определением от 11.02.2020 исковое заявление Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-20405/2019. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик исковые требования не признал, в частности указывая на то, что забор воды из пруда №11 осуществляется водозаборным сооружением с установленным на нем рыбозащитным устройством, что предполагает выполнение рыбозащитных мероприятий и исключает нанесение ущерба обитаемой в пруде рыбе, однако ввиду отсутствия согласования с АЧТУ Росрыболовства, как того требует п. 25 Решения о предоставлении водного объекта в пользование, признало свою вину. Кроме того, ООО «Фитосовхоз «Радуга» помимо деятельности по забору водных биоресурсов для целей орошения также является пользователем пруда №11 на основании Договора аренды поверхностных водных объектов местного значения № 27 от 01.02.2010. Таким образом, ввиду длительного периода использования пруда №11 на территории пруда находятся исключительно водные биологические ресурсы, которые принадлежат ООО «Фитосовхоз «Радуга» и являются предметом его предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.04.2020 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований полностью.

15.04.2020 в адрес суда поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора на основании имеющихся материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением № 47/03/19 по делу об административном правонарушении от 04.04.2019, вынесенного заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., а также предложено добровольно оплатить ущерб в размере 464 458 руб. 37 коп., причиненного водным биоресурсам в результате водозабора из водного объекта – пруда №11.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 по делу № 12-139/2019 постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 04.04.2019 № 47/03/19 оставлено без изменений.

Решением Верховного суда Республики Крым от 19.08.2019 по делу № 21-628/2019 постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 04.04.2019 № 47/03/19, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» оставлены без изменения.

Административный штраф оплачен ответчиком в полном объеме, однако сумма причиненного ущерба Обществом с ограниченной ответственностью в добровольном порядке не возмещена.

Истец 25.09.2019 направил в адрес ответчика претензию №19-9/4307 с требованием оплатить ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания в размере 464 458 руб. 37 коп. в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии.

В ответе на претензию ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в сумме 464 458 руб. 37 коп., считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (статья 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Согласно части 1 статьи 42, части 2 статьи 61 «Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 № 74-ФЗ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Факт нарушения ответчиком требований, установленных природоохранным законодательством Российской Федерации при осуществлении им хозяйственной деятельности установлен и зафиксирован в постановлении № 47/03/19 о назначении административного наказания от 04.04.2019.

В частности указанное постановление мотивированно тем, что одним из обязательных условий использования водного объекта, согласно Решения о предоставлении водного объекта в пользование, является согласование осуществления хозяйственной деятельности по размещению рыбозащитных устройств и (или) забору воды из водного объекта с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Однако в нарушение установленных требований у ООО «Фитосовхоз «Радуга» отсутствуют указанные согласования.

Правомерность привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» к административной ответственности подтверждена решениями Симферопольского районного суда Республики Крым и Верховного суда Российской Федерации.

В материалы дела представлена информация Отдела «Керченский» Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от 04.04.2019 № ЮИ040419-3 согласно которой:

- Вследствие водозабора в объеме 949 тыс. м3 был причинен прямой вред гидробионтам: планктонным организмам и молоди рыб в результате их гибели при водозаборе.

- В результате проведения вышеуказанных работ имелась угроза причинения вреда ихтиофауне водотока вследствие гибели рыб и их кормовых организмов, в том числе молоди.

- Исчисленный в соответствии с разделом 2 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, ущерб водным биоресурсам по этим составляющим в натуральном выражении составил 1367,139 кг рыбопродукции. В стоимостном выражении данный ущерб составляет 464458,24 руб.

Довод ответчика о том, что ввиду длительного периода использования пруда №11 на основании Договора аренды поверхностных водных объектов местного значения № 27 от 01.02.2010. на территории пруда находятся исключительно водные биологические ресурсы, которые принадлежат ООО «Фитосовхоз «Радуга» и являются предметом его предпринимательской деятельности не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и причинно-следственная связь между действиями ответчика (проведение водозабора из пруда №11 без соответствующего согласования осуществления хозяйственной деятельности по размещению рыбозащитных устройств и (или) забору воды из водного объекта с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству), а также вина Общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» в причинении вреда окружающей среде установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 464 458 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИТОСОВХОЗ «РАДУГА» в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб в сумме 464458 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИТОСОВХОЗ «РАДУГА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12289 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г.Севастополь, ул. ФИО2, 21).

Судья И.В. Плотников