Решение от 21 января 2019 г. по делу № А53-20930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20930/18
21 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304615428800532, ИНН <***>)

третьи лица- общество с ограниченной ответственностью «Гарант Транс Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (ИНН7705255201, ОГРН <***>)

о взыскании 427 777 руб.- в возмещение ущерба


при участии:

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 09.01.2019г

от ответчика – представитель ФИО4- доверенность от 19.07.2018, представитель ФИО5- доверенность от 19.07.2018, ФИО2 (паспорт)

от третьих лиц- представители не явились



установил:

В судебном заседании рассматривается исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 427 777 руб.- в возмещение ущерба.

Определением от 30.098.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант Транс Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (ИНН7705255201, ОГРН <***>).

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Третьи лица направили отзыв, считают исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, начатом 10.01.2019, объявлялся перерыв до 15.01.2019, о чем информация была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между ООО «Сингента» (заказчик) и ООО «Гарант Транс Экспресс» (экспедитор) был заключен Договор на оказание услуг по перевозке и комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию № SC/T/18/03 от 01.10.2017 г..

Во исполнение вышеуказанного договора от 01.10.2017г, между ООО «Гарант Транс Экспресс» (Заказчик) и ИП ФИО2 Исполнитель) был заключен Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по территории России № ХЗЧ-999/17 от 18.07.2017 г. .

Между сторонами Договора экспедиции от 18.07.2017г. была согласована и подписана Договор - заявка № 000026745 от «06» февраля 2018 г. ,ответчиком предоставлен водитель ФИО6, автомобиль: МАЗ Х321В0161, п/пРХ439161 с целью осуществления доставки груза (семена) по маршруту: 350037 г. Краснодар-хутор ФИО7, ФИО8 сельский округ, п/о 37 до адреса Грузополучателя ООО «Фактория» в Ростовскую обл., Аксайскип район, х. ФИО7, ул. Тенистая 2.

Перевозимый груз был принят водителем Исполнителя по доверенности № 816 от 08.02.2018г. в надлежащем состоянии, согласно Товарно-транспортной накладной № GTE264-1 от 08.02.2018г., товарным накладным №83150845, 83139261, 83139268, 83138457,83154111 от 08.02.2018 г.

Истец заявил, что при приемке груза 12.02.2018г. по адресу Грузополучателя в соответствии с Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 12.02.2018г., составленного в присутствии водителя Исполнителя, обнаружено повреждение груза в количестве 57 п.е. (намокшие мешки: 56 п.е., разорван один мешок). В связи с вышеуказанной недостачей, в адрес ООО «Гарант Транс Экспресс» от ООО «Сингента поступила претензия №9 от 19.02.2018г. о возмещении убытков на сумму 602 111,90 рублей.

Перевозимый груз был застрахован по Договору страхования грузов №1706Q13GR0351 от 08.02.2018г., сроком действия с 08.02.2018г. по 12.02.2018г.

Истец заявил, что в соответствии с Актом Экспертизы ТПП Ростовской области № 0489900094 от 13.02.2018г. стоимость поврежденного груза составила 440 377 рублей.

САО «ВСК» на основании Заявления о выплате страхового возмещения от 09.04.2018г., представленных документов от ООО «Гарант Транс Экспресс», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение Выгодоприобретателю ООО «Сингента» в размере 415 377,00 рублей ущерба согласно платежному поручению №24717 от 25.04.2018г. (из расчета: 440 377 рублей ущерба - 25 000 рублей безусловной франшизы по договору страхования = 415 377,00 рублей) и 12 400 рублей дополнительных расходов Страхователю ООО «Гарант Транс Экспресс» по платежному поручению №117792 от 25.04.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4.2 Договора экспедиции от 18.07.2017г., ИП ФИО2 обязался обеспечить в соответствии с Договором-заявкой Заказчика предоставление транспортных средств соответствующих объему и характеру перевозимого груза, при этом, транспортное средство должно отвечать санитарным требованиям, в технически исправном состоянии, соответствующем безопасности движения и пригодного для выполнения перевозок данного вида груза.

В соответствии с п.4.10 Договора экспедиции от 18.07.2017г. ИП ФИО2 обязался обеспечить доставку грузов грузополучателям.

На основании 6.1 Договора экспедиции от 18.07.2017г. стороны несут полную материальную за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнитель обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза Заказчику (п. 6.8 6.1 Договора экспедиции от 18.07.2017г.).

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 796 ГК РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. В соответствии со статьей 80 указанных правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно товарных накладных №83139268 от 8.02.2018, №83139261, №83138457 от 8.02.2018, №83154111 от 8.02.2018 груз отправлен из Краснодарского края в Ростовскую область 8.02.2018. По пути следования автомобиль сломался, ночью пошел дождь. Вторая машина ответчика прибыла к месту поломки и, прицепив его к другому тягачу, доставила груз грузополучателю 9.02.2018. Однако спустя 3 дня, только 12.02.2018 произведен осмотр груза, что подтверждается актом №1 от 12.02.2018 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Актом установлено намокание 56 мешков и порыв одного мешка.

На основании заявки ООО "Гарант транс Экспресс" экспертом торгово-промышленной палаты Ростовской области был составлен акт экспертизы №0489900094 от 13.02.2018. Экспертом установлено, что товар находится в крытом ангаре, упакован в бумажные мешки, уложенные на деревянные поддоны, на мешках имеются информационные этикетки. Отдельно от основной партии товара находятся мешки, имеющие следы подмочки: семена кукурузы СИ Телиас- 10 мешков; семена кукурузы СИ Ротанго- 32 мешка, семена подсолнечника СИ Ласкал Круйзер- 9 мешков, семена подсолнечника СИ Купава Рруйзер- 6 мешков.

Далее эксперт делает вывод о том, что в связи с тем, что представленный к экспертизе товар "Семена в мешках" гигроскопичен, а также спецификой представленного товара является то, что при соприкосновении семян с влагой начинается процесс прорастания, представленный к экспертизе товар в количестве 57 мешков к дальнейшему использованию по своему назначению не пригоден.

Между тем, никаких лабораторных исследований о состоянии и потребительских свойствах семян проведено не было; биологические характеристики семян не изучалось. Вывод о непригодности к использованию сделан без проведения биологических, химических иных исследований товара. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что его целью было определение стоимости поврежденного товара. Так как ему были представлены для оценки отдельно стоящие 57 мешков, заявленных как испорченные, его задачей было определение стоимости этого товара. Эксперт пояснил, что он товар не отбраковывал, при выгрузке товара не присутствовал, а определял стоимость уже отделенного испорченного товара на основании цен, указанных товарных накладных. Эксперт в судебном заседании также пояснил, что путем выборочного вскрытия мешков установил, что семена были влажные. Между тем, заключение эксперта не содержит сведений о вскрытии мешков, осмотре их содержимого и описание состояния мешков. Какие-либо фотографии вскрытых мешков и их содержимого в заключении эксперта отсутствуют. Напротив, на имеющихся в заключении фотографиях все мешки закрыты, кроме одного, разорванного Вывод о непригодности к дальнейшему использованию сделан на основании осмотра самих мешков. Эксперт ФИО9 является специалистом в области товароведческих экспертиз и оценки, но не обладает знаниями в области ботаники и растениеводства.

В судебном заседании ответчик продемонстрировал образец мешка, в которых перевозились семена - многослойный крафт-мешок. Ответчик поместил его в полиэтиленовый пакет и стал лить воду по крафт-мешку, вода легко стекала по мешку как по пленке и постепенно заполнила полетиленовый пакет почти наполовину, в который был опущен исследуемый мешок. Опущенный в воду мешок внутри оставался сухим. Затем в этот мешок была засыпана пачка пищевой соли. При этом мешок оставался в воде. Через несколько минут соль стала сыреть.

Однако следует отметить, что мешки при перевозке не находились в воде. Через отверстие оторвавшегося крепления тентового покрытия прицепа, в него попадал дождь, который должен был стекать так же, как в проведенном эксперименте. При этом мешки стояли в полуприцепе на поддонах и не соприкасались с полом и водой снизу. Кроме того, мешки, уложенные в паллеты, были обмотаны стрейч-пленкой, что также защищало мешки от влаги.

12.02.2018 ответчик прибыл на склад ООО "Фактория", осмотрел товар. Часть мешков уже была отделена. Они стояли на бетонном полу и признаков промокания не имели. Ответчиком были сделаны фотографии, приобщенные к материалам дела, на которых не усматривается наличие подтеков, следов подмочки, изменение цвета в результате намокания или иное изменение состояния мешков. Мешки все закрыты; один мешок разорван с высыпавшейся частью семян. Состояние доставленного груза не вызвало тревоги у ответчика, как лица, перевозящего груз. О том, что на 13.02.2018 назначено проведение экспертизы ответчику сообщено не было; на проведение экспертизы приглашен не был, уведомлен о нем также не был.

Ответчик также пояснил, что данные семена прошли процесс дражирования, в процессе которого на семена наносится довольно плотная оболочка из различных удобрений и стимуляторов роста. Этим объясняется красный цвет семян, высыпавшихся из одного разорванного мешка. Дражированные семена для проростания требуют длительного полива- около двух недель. Прорастание возможно в сочетании влаги и тепла. Рассматриваемые события происходили в феврале 2018 года при нулевой и минусовой температуре, а в день, когда эксперт осматривал товар, с его слов, был снег. Поэтому вывод эксперта о набухании товара, сделанный без осмотра самих семян, и невозможность дальнейшего использования по назначению является преждевременным.

В связи с выводом эксперта о непригодности использования семян по назначению, перед третьим лицом- ООО "Сингента", которому был возвращен товар как грузоотправителю, были запрошены сведения об утилизации либо отчуждении груза. В отзыве от 8.10.2018 третье лицо сообщило о невозможности отчуждения товара ввиду утраты товарного вида. Сообщил, что товар будет утилизирован до конца 2018 года.

Однако данный товар ценен своими потребительскими качествами, а не товарным видом. В чем состоит изменение или утрата товарного вида, как изменение товарного вида повлияло на характеристики семян, их всхожесть, урожайность и т.д., третье лицо не пояснило. В отзыве от 28.12.2018 третье лицо сообщило, что утилизация будет осуществлена в январе 2019 года. Таким образом сведения об утилизации товара отсутствует; необходимость и экономическая целесообразность хранения товара в течение почти одного года не объяснена, документов о его фактическом наличии не представлено.

Таким образом, представленные документы признаются судом недостаточными для подтверждения факта и размера ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости одного разорванного мешка семян кукурузы СИ Ротанго с высыпавшимися семенами в размере 7 109,35 руб. согласно товарной накладной №83139261 от 08.02.2018 .

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств претензии №9 от 19.02.2018, адресованной ООО "ГарантТранс Экспресс" на сумму 431 044,47 руб., представленной третьим лицом- ООО "Сингента" (т.2 л.д.72) и претензии №9 от 09.02.2018 тех же сторон на сумму 602 111,90 руб. (т.1 л.д.44), представленной истцом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его подлежащим отклонению, так как данные претензии направлены в целях согласования размера ущерба и не являются результатом фальсификации доказательств.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615428800532, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 109,35 руб.- в возмещение ущерба; 192,64 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.