Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А54-3772/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3772/2021
г. Рязань
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр медицинской техники "Армед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143912, <...> западная коммунальная зона, влд. 1А, пом. 1/1)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 17.03.2021 по 23.08.2021 в сумме 130000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2021, диплом 106224 3272760,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр медицинской техники "Армед" о взыскании задолженности по договору №280121 от 28.01.2021 в размере 1200000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 17.03.2021 по 11.05.2021 в сумме 67200 руб.

Определением суда от 20.05.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель истца устно заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №280121 от 28.01.2021 в размере 1200000 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №280121 от 28.01.2021 в размере 1200000 руб. суд его принимает, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец неоднократно заявлял ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

По последним уточнениям истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты по договору № 280121 от 28 января 2021 г. в размере 130000 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 4900 рублей.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21673 рубля.

Судом заявление об уточнении исковых требований принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ссылаясь на несвоевременную оплату по договору №280121 от 28.01.2021.

Ответчик в письменном отзыве возражал по заявленным исковым требованиям, заявил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив и проанализировав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки. Производство по делу №А54-3772/2021 в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению.

При этом суд исходит из следующего.

28.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец, поставщик) и ООО "Научно-производственный центр медицинской техники АРМЕД" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор №280121, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить по заказу в соответствии с требованиями покупателя комплектующие (далее - товар) к медицинским изделиям, производимым покупателем, технические требования к которым обозначены в спецификации к договору, и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех партий товара, указанных в спецификации, в стоимость товара включены все налоги и сборы, расходы поставщика, связанные с изготовлением продукции.

Во исполнение условий договора, истец передал в собственность ответчика заказанный им товар на сумму 1200000 руб., а покупатель принял товар без предъявления претензий, что подтверждается счетом-фактурой №6 от 09.03.2021 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1200000 руб.

20.04.2021 г. в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 14 дней с момента получения претензии, а также пени в соответствии с пунктом 6.4 договора (л.д.15).

В ответе на претензию исх.№012-1/01 от 12.05.2021 г. ответчик указал на финансовые трудности и отсутствии возможности по оплате задолженности (л.д.16).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №280121 от 28.01.2021 подписанного сторонами, который по своей правовой природе, является договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с условиями договора в адрес покупателя была произведена поставка товара на общую сумму 1200000 руб., что подтверждается счетом-фактурой №6 от 09.03.2021 г.

Наличие задолженности по договору поставки №21/07/20 от 21.07.2020 также подтверждается актом сверки взаимных расчетов №83 от 07.04.2021 (л.д. 43).

В судебном заседании 24.08.2021 представитель истца устно заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №280121 от 28.01.2021 в размере 1200000 руб.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №280121 от 28.01.2021 в размере 1200000 руб., арбитражный суд его принимает, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку частичный отказ от иска судом принят, производство по делу №А54-3772/2021 в части требования о взыскании задолженности следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору № 280121 от 28 января 2021 г. в размере 130000 рублей за период с 17.03.2021 по 23.08.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

При несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки после получения письменного требования поставщика об уплате (пункт 6.4 договора).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Кроме того, судом учтено, что истец фактически самостоятельно снизил размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 130000 руб., в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая увеличение исковых требований, в отсутствие доплаты государственной пошлины со стороны истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 127 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-3772/2021 в части требования о взыскании задолженности прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственный центр медицинской техники "Армед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143912, <...> западная коммунальная зона, влд 1А, пом. 1/1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Рязань) пени в сумме 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25673 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственный центр медицинской техники "Армед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143912, <...> западная коммунальная зона, влд 1А, пом. 1/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья О.М. Медведева