Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-167888/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167888/2020-181-1228
26 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭНИ КОЛЛ"

о взыскании задолженности по договору № MVNO-03-06 от. 01.06.2016 в размере 10 794 489 руб. 85 коп., пени в размере 3 003 448 руб. 99 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 30.04.2020г.,

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Т2 МОБАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЭНИ КОЛЛ" о взыскании задолженности по договору № MVNO-03-06 от. 01.06.2016 в размере 10 794 489 руб. 85 коп., пени в размере 3 003 448 руб. 99 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Доводы Ответчика изложенные в отзыве на иск не могут быть рассмотрены судом, в связи с тем, что отзыв поступил в Арбитражный суд после судебного заседания и объявления судом резолютивной части решения.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (Оператор) и ответчиком (Виртуальный оператор) был заключен Договор возмездного оказания услуг № MVNO-03-06 (далее - Договор) по организации доступа к услугам связи, оказываемым с использованием бизнес-модели виртуальной сети подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п.1.1 Договора Оператор обязался оказывать Виртуальному оператору услуги в целях обеспечения возможности оказания Виртуальным оператором услуг связи абонентам с использованием бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи, включая: предоставление Виртуальному оператору возможности использования инфраструктуры радиодоступа Оператора, а также обеспечения функционирования виртуальной сети подвижной радиотелефонной связи Виртуального оператора, образованной с использованием элементов сети связи Оператора.

Согласно п.1.1, п.3.2.3 Договора Виртуальный оператор обязался своевременно и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, производить оплату оказанных Оператором услуг

Виртуальный оператор гарантировал обеспечить определенные объемы оборота, при необеспечении которых он обязуется произвести дополнительные выплаты в адрес Оператора, что установлено п. 5.3.1 Договора.

Согласно п. 5.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №8 от 01.05.2019) Виртуальный оператор принимает на себя минимальные обязательства по обороту (далее - МОО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 61 000 000 руб.

В случае, если общая сумма счетов, выставленных в адрес Виртуального оператора за 2019 год, составит менее размера зафиксированных выше МОО, то Оператор вправе выставить в адрес Виртуального оператора дополнительный счет на разницу стоимости фактически оказанных Услуг и суммы МОО за соответствующий год. Виртуальный оператор обязуется оплатить такой счет в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Оператора.

Истец указывает, что Ответчик не исполнил принятых обязательств по обороту, в связи с чем Истец выставил в адрес Ответчика соответствующий счет на оплату разницы между гарантированным объемом оказанных услуг и фактическим объемом оказанных услуг на общую сумму 30 034 489,85 руб., что зафиксировано в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

27.03.2020, 13.08.2020 от Ответчика были получены гарантийные письма в отношении оплаты минимальных обязательств по обороту в сумме 30 034 489,85 руб.

Между тем Ответчик в полном объеме не оплатил дополнительный счет, выставленный в связи с неисполнением минимальных обязательств по обороту, в результате чего, образовалась задолженность в размере 10 794 489 руб. 85 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 10 794 489 руб. 85 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2020 по 11.09.2020 в размере 3 003 448 руб. 99 коп.

Согласно п.6.4 Договора в случае несвоевременной оплаты Услуг настоящего Договора Оператор имеет право начислить виновной стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства. Оплата производится на основании письменной претензии и выставленного счета. При этом пени начисляется, начиная с первого дня просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. Кроме того согласно условиям договора размер неустойки ограничен 10 %.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В совокупности изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭНИ КОЛЛ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН <***>) 10 794 489 руб. 85 коп. (Десять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 85 копеек) – задолженности, 3 003 448 руб. 99 коп. (Три миллиона три тысячи четыреста сорок восемь рублей 99 копеек) – неустойки, а также 91 990 руб.00коп. (Девяносто одна тысяча девятьсот девяносто рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья К. М. Хабарова