Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А76-21908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21908/2020
06 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 5 852 790 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2020 № 6, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее – ответчик, ОАО «ЗМЗ») о взыскании задолженности по договору водопользования № 74-10.01.02.010-Р-ДЗВО-С-2009-00196/00 от 29.12.2009 за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года в размере 5 762 400 руб., пени по договору водопользования № 74-10.01.02.010-Р-ДЗВО-С-2009-00196/00 от 29.12.2009 за период с 21.01.2014 по 16.04.2014 в размере 90 390 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

ОАО «ЗМЗ» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 69-70), в котором общество просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив заявление ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Требования Министерства основаны на несвоевременном исполнении ОАО «ЗМЗ» своих обязательств водопользователя по внесению платы за пользование водным объектом по договору водопользования № 74-10.01.02.010-Р-ДЗВО-С-2009-00196/00 от 29.12.2009.

Из представленных истцом расчетов следует, что Министерством взыскивается задолженность по договору водопользования № 74-10.01.02.010-Р-ДЗВО-С-2009-00196/00 от 29.12.2009 за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года в размере 5 762 400 руб., а также пени по договору водопользования № 74-10.01.02.010-Р-ДЗВО-С-2009-00196/00 от 29.12.2009 за период с 21.01.2014 по 16.04.2014 в размере 90 390 руб. 30 коп. (л.д. 4).

В соответствии с п. 10, 12 указанного договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период (квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Последним периодом в расчете суммы иска является 2 квартал 2014 г., срок оплаты за пользование водным объектом в котором истек 21.07.2014, просрочка по оплате наступила с 22.07.2014, в силу чего трехгодичный срок исковой давности по самому крайнему из периодов взыскиваемой задолженности истек 21.07.2017.

Министерство обратилось с рассматриваемым иском в суд 15.06.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда о поступлении иска (л.д. 2).

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 1 ст. 207 ГК РФ также установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из соотношения периода образования задолженности, условий о сроке произведения оплат по вышеуказанному договору, а также даты обращения Министерства с заявленным иском, суд первой инстанции находит, что к моменту обращения в суд с иском трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Иное Министерством суду не доказано, возражения на заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца в дело, в том числе в ходе судебного заседания, не поступили.

Доказательства прерывания или приостановления срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Министерства следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, Министерство от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобождено, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков