Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 апреля 2026 г. Дело № А40-360274/25-89-1799

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждакаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: <***>) о взыскании по договору № 0311-2024-00087 от 02.02.2024г. неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 260 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2025г.,


от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.11.2025г., ФИО3 по доверенности от 08.08.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 7 260 000 руб., штрафа в размере 6 000 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между АО «МТУ «Альтаир» (далее - Истец) и ООО «СитиСтрой» (далее - Ответчик) заключен договор № 0311-2024-00087 от 02.02.2024г. на выполнение комплекса работ по ремонту корпусов АО «ЛМЗ им. К. Либкнехта» (Комплекс работ по ремонту корпуса № 80 Литера АД).

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) в сроки, установленные Договора, а АО «МТУ «Альгаир» принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренные разделом 2 Договора, и оплатил Ответчику денежные средства в размере 100 % от цены Договоров, а именно 30 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.2. Договоров, по результатам выполненных Работ Ответчик представляет документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), паспорта и сертификаты па установленное оборудование и исполнительную документацию.

В соответствии с п.п. 7.1.2 и 7.1.3. Договоров Истец вправе требовать от Ответчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, а также запрашивать у Ответчика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств.

Цена по Договору составляет 30 000 000 руб. (в том числе НДС 20 %).


Срок окончания работ составляет шесть месяцев с даты подписания Договора (02.08.2024).


На дату подучи иска работы в срок не были выполнены. Пакет исполнительных документов, в том числе КС-2, КС-3 направлены в адрес Заказчика 27.12.2024. Договор расторгнут с 01.04.2025.

Заказчик самостоятельно исправил ненадлежаще оформленную со стороны Подрядчика исполнительную документацию, а также КС-2, КС-3 и письмом от 18.09.2025 исх. № 3351 направил пакет документов в адрес Подрядчика. В письме Заказчик просит подписать документацию, предварительно согласовав ее с представителями Заказчика, находящихся непосредственно на объекте.

В настоящее время, после подачи искового заявления в суд, 18.10.2025 Подрядчиком направлена в адрес Заказчика согласованная и подписанная документация.

В соответствии с п. 10.7 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ Исполнителем, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненной в срок работы за каждый календарный день просрочки, предусмотренной п. 2.1 Договора.

Согласно п. 10.15 Договора в случае расторжения Договора в связи с ненадлежащим исполнении Исполнителем своих обязанностей (в том числе по соглашению сторон), последний в течение пяти рабочих дней с даты расторжения Договора или подписания соглашения о расторжении Договора уплачивает заказчику штраф в размере 20 % от цены Договора.

Таким образом, размер неустойки составил 7 260 000 руб., размер штрафа составил 6 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями


делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.


Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за


нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого


нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 72 600 руб.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение договорных обязательств выразилось в нарушении сроков выполнения работ. В рассматриваемом случае имеет место применение двойной меры ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства, в связи с чем суд не усматривает основания для взыскания штрафа в размере 6 000 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его


проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" (ИНН: <***>) неустойку в размере 72 600 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 242 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.А. Акименко