Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-114126/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114126/2018
19 ноября 2018 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера СПб" (адрес: Россия, 199226, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.04.2008Ю ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (адрес: Россия, 191036, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.10.2005, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.10.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера СПб » (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик) задолженности в размере 940 000 рублей за работы, выполненные по договору от 14.09.2016 № 6/17, и неустойки в размере 72 335 рублей, начисленной с 19.09.2016 по 11.10.2016.

Истец поддержал исковые требования, представив также пояснения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать, поскольку документы, необходимые для принятия работ ответчиком, истец не передал, ссылаясь также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 14.09.2016 № 6/17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы: монтаж систем СО-1, СО-2, ТС-1, ТС-2 (далее – работа) по адресу: <...>, лит.Б (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику надлежащим обрзом выполненный и принятый результат работы.

Разделом 2 договора о стоимости работ и порядке расчетов установлено, что цена работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) составляет 3 145 000 рублей, включая НДС; заказчик производит авансирование в размере 70 процентов от общей стоимости работ в течение 5 дней с даты подписания договора и производит оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в течение пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Предварительная оплата работ в размерах 1 100 000 рублей и 1 105 000 рублей осуществлена ответчиком платежными поручениями от 06.10.2016 № 32 и от 11.10.2016 № 41 соответственно, тогда как пятидневный срок для платежа истек 19.09.2016.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков финансирования подрядчик имеет право на получение пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, но не более 10 процентов от просроченной суммы.

Истцом за период с 19.09.2016 по 11.10.2016 (за 23 дня) на общую сумму стоимости работ начислена договорная неустойка в размере 72 335 рублей. Расчет проверен судом, установившим, что истец вправе начислить неустойку в сумме 42 933 рублей исходя из следующего расчета.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Пятидневный срок для осуществления предварительного платежа по договору, заключенному 14.09.2016, истек 19.09.2016 и просрочка платежа ответчика наступила 20.09.2016 – дня, с которого может быть начислена неустойка.

Из буквального текста договора следует, что пени начисляются на просроченную сумму, которая составляет 2 201 500 рублей (70 процентов от общей стоимости работ), а не на общую стоимость работ. За период с 20.09.2016 по 06.10.2016 (за 17 дней, до оплаты первой части авансового платежа) на сумму просроченного платежа подлежит начислению неустойка в размере 37 425 рублей 50 копеек (2 201 500 руб. х 0,1% х 17 дней), а с 07.10.2016 по 11.10.2016 (за 5 дней, до полной оплаты авансового платежа) – 5507 рублей 50 копеек (1 101 500 руб. х 0,1% х 5 дней), что суммарно составляет 42 933 рубля. Основания для начисления неустойки в большем размере у истца отсутствуют.

Судом не принят довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется письмо истца от 24.07.2018, содержащее требование об оплате выполненных работ и договорной неустойки, направленное ответчику 27.07.2018 по его месту нахождению, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и возвращенное органом почтовой связи отправителю.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Довод ответчика от том, что претензия содержала требование о взыскании неустойки в ином размере, чем заявлено в иске, не имеет правового значения для рассмотрения спора: как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с учетом осуществленного судом перерасчета.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с разделом 4 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании предъявляемых подрядчиком актов в двух экземплярах с приложенным счетом и счетом-фактурой, исполнительной документации в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком полного комплекта документов; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, после выполнения которых заказчик оформляет акт и возвращает его подрядчику либо направляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Актом от 01.02.2017 подтверждено, что ответчик получил от истца акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) в двух экземплярах и счет-фактуру в одном экземпляре.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик представлял истцу мотивированный отказ от подписания указанных документов.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ: заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В абзаце 9 пункта 14 названного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом представленных истцом справки от 10.11.2016 о выполнении условий подключения объекта капительного строительства (реконструкции) к системе теплоснабжения, составленной ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика, разрешением Ростехнадзора от 10.11.2016 № 08-5511/РД-1487 на допуск в эксплуатацию энергоустановок ответчика по указанному в договоре адресу, и заявки ответчика от 10.11.2016 на заключение договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о приемке выполненных подрядчиком работ и о наличии потребительской ценности их результата для заказчика. Такие работы подлежат оплате.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением 10.09.2018 № 18 истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 123 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит частичному возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера СПб»:

денежные средства в размере 982 933 рублей, в том числе основную задолженность в размере 940 000 рублей и неустойку в размере 42 933 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 22 451 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.