Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А32-340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-340/2019
16 апреля 2019 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350072, <...>/А, квартира 19) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109147, <...>).

о взыскании страховой выплаты в размере 233 098 рублей, утраты товарной стоимости 32 877 рублей 92 копеек, расходов на оценку утраты товарной стоимости 2 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 132 987 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 019 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 06.11.2018),

от ответчика: до перерыва - ФИО3 (доверенность №6720154-/19 от 19.03.2019),

от третьего лица: явка представителя в судебное заседание не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (далее – истец, ООО «Строй Мастер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ответчик, ПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 233 098 рублей, утраты товарной стоимости 32 877 рублей 92 копеек, расходов на оценку утраты товарной стоимости 2 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 132 987 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 019 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика убытки в размере 233098 рублей в виде затрат на ремонт предмета лизинга, произведенного за свой счет до получения страховой выплаты по договору ОСАГО.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие у истца, как лизингополучателя транспортного средства, права требовать выплаты по договору ОСАГО.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 10.04.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» после перерыва в судебном заседании направлено ходатайство о процессуальной замене ответчика с СПАО «Ингосстрах» на АО «ВТБ-Лизинг» с требованием о взыскании убытков в размере 233 098 рублей.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, заявленное истцом ходатайство по своей сути является самостоятельным иском, содержащим требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга, в связи с чем, подлежит отклонению.

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о замене ответчика было подано 10.04.2019 в период однодневного перерыва в судебном заседании, объявленного с целью проверки расчета уточненных истцом исковых требований. Первоначальный иск подан в суд 09.01.2019 и на момент подачи ходатайства о замене ответчика находился на рассмотрении более 3 месяцев. Несмотря на то, что судебное разбирательство дважды откладывалось для уточнения истцом позиции по делу, о замене ответчика ООО «Строймастер» было заявлено только 10.04.2019.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца при заявлении о замене ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, направленного на необоснованное затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

При этом, ООО «Строймастер» не лишено пава на предъявление самостоятельного иска к АО «ВТБ Лизинг» в рамках отдельного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 66700/01-16 КРД от 18.07.2016, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность автомобиль NISSAN ALMERA, (VEST): Z8NAJL10055242690, гос. номер <***> и предоставить его лизингополучателю, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страхователем по страхованию рисков утраты (хищению, угона, уничтожению (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель (пункту 7.2. договора).

29.07.2016 ПАО «Ингосстрах» (страховщик) выдало полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0384150830, со сроком действия с 29.07.2016 по 28.07.2017, согласно которого страхователем является ООО «Строй Мастер», собственником транспортного средства - АО «ВТБ-Лизинг».

14.10.2016. в 16 час. 40 мин. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак <***> находящегося в собственности АО «ВТБ-Лизинг» (ПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ № 0384150830), под управлением ФИО4 и "HYUNDAI PORTER" государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2016, виновным в спорном ДТП признан водитель автомобиля "HYUNDAI PORTER" государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о ДТП от 14.10.2016 транспортному средству NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

24.10.2016 ООО «Строй Мастер» обратилось в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д.101).

ПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом № 28-10-1-1 от 28.10.2016.

По результатам осмотра ИП ФИО6 составлено экспертное заключение №в 28-17-17-1 от 02.11.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63000 рублей.

ПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Строй Мастер» направило письмо от 08.11.2016 исх. № 584-75-3064766/16, согласно которого сообщило об отсутствии у ООО «Строй Мастер» права на получение страховой выплаты и попросило предоставить доверенность от АО «ВТБ-Лизинг» с полномочиями на получение страховой выплаты (т. 1 л.д. 41-42).

14.11.2018 ООО «Строй Мастер» направило в адрес ПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку.

Письмом от 21.11.2018 № 584-75-3064766/16-1 ПАО «Ингосстрах» предложило представить доверенность от АО «ВТБ-Лизинг» с полномочиями на получение страховой выплаты.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, закон об ОСАГО предусматривает страховую выплату только потерпевшему.

При этом в законе об ОСАГО дано определение потерпевшего в ДТП.

Так, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии).

Как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства является АО «ВТБ-лизинг». Данный факт истцом не оспорен. В паспорте транспортного средства собственником автомобиля также указано АО «ВТБ-лизинг».

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Указанное нормативное ограничение связано с правовой природой данного вида страхового возмещения, как являющегося компенсацией за виновное поведение третьего лица по отношению к невиновному участнику страхового случая. Такое ограничение исключает возможность возникновения права на какие-либо выплаты у любых иных третьих лиц, поскольку их права в данном случае не нарушаются и не могут быть нарушены.

Наличие права на страховое возмещение в рамках ОСАГО, как и иное право может перейти к другому лицу. Однако переход такого права возможен только вследствие заключения договора цессии и не может быть связан с заключением сделки по отчуждению самого транспортного средства либо иной односторонней сделки (доверенности).

Вместе с тем, доказательств наличия такового между истцом и лизингодателем ни в страховую компанию, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Истцом указано, что лизингодателем дано распорядительное письмо, которое, по мнению ООО «Строй Мастер», предоставляет ему право на получение страховой выплаты.

При этом право на получение выплаты не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма, а только по гражданско-правому договору, доказательств заключения которого в материалы дела не предоставлено.

Значимым в данном случае является то обстоятельство, что согласие на прямую денежную выплату лизингополучателю может быть дано лизингодателем исключительно в пределах договора страхования самого имущества (КАСКО), как сделки не подчиняющейся нормативно-регламентируемым ограничениям и правилам.

В отличие от страхования имущества, заключение договора ОСАГО, как имеющего своим предметом страхование риска ответственности, определяет право на получение страхового возмещения исключительно у вещного владельца.

В таких условиях нормативно-правового регулирования лизингополучатель в принципе не может быть выгодоприобретателем.

Поскольку из материалов следует, что договора цессии между лизингодателем и лизингополучателем не заключалось, любое распорядительное письмо, данное лизингодателем относительно выплат по договору ОСАГО, не имеет для страховщика правового значения и не определяет его обязанности и права по произведению выплаты. Сам страховщик в силу тех же ограничений также не вправе осуществлять выплаты лизингополучателю в рамках страхования ОСАГО.

Недопустимость выплаты по договору ОСАГО в пользу лизингополучателя подтверждается также правовыми подходами судов вышестоящих инстанций (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. по делу № А56-17819/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 № Ф04-3117/2017 по делу № А27-16411/2016).

Ввиду того, что ООО «Строй Мастер» не является собственником поврежденного транспортного средства, а на момент рассмотрения настоящего дела договор лизинга расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю, суд полагает, что общество самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в отсутствие договора цессии в судебном порядке не может.

Аналогичные правовые выводы сделаны в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А53-35564/2017.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

При цене иска 223098 рублей государственная пошлина составляет 7462 рубля.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 19019 рублей, что подтверждается платежным поручением № 158 от 14.12.2018.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 65, 71, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о замене ответчика отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350072, <...>/А, квартира 19) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11557 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников