Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А44-7411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7411/2023

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию - городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 656,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов от 27.08.2021;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 17.10.2023;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее - Муниципальное образование, Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Советской Армии, д. 19, корп. 1, кв. 10, в период с июля 2019 года по октябрь 2023 года, в сумме 27 333,71 руб. и пеней в размере 2 494,93 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение).

Предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2024 на 15 час. 00 мин., дело к судебному разбирательству назначено на 22.01.2024 на 15 час. 05 мин.

В предварительном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Комитета исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что надлежащим ответчиком в споре является Учреждение, в связи с заключенным между Учреждением и Комитетом соглашением от 09.01.2018 №7 о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели из бюджета Великого Новгорода, а также указал на истечение срока давности в отношении части требований.

Учреждение в судебное заседание своих представителей не направило, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора. В представленном суду отзыве на иск третье лицо возражало против доводов Комитета, полагает, что Муниципальное образование является надлежащим ответчиком.

В предварительном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 31.01.2024 и до 08.02.2024, судебное разбирательство дела по существу также было назначено на 08.02.2024.

После перерыва третье лицо представителей в суд также не направило.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, окончательно просил взыскать с Муниципального образования задолженность за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 в размере 19 516,67 руб. и неустойку в размере 2 139,66 руб. за период с 11.02.2021 по 30.01.2024. Также истцом представлены дополнительные доказательства в подтверждение произведенных расчетов.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседании 08.02.2024 указал на правильность произведенных истцом арифметических расчетов сумм долга и неустойки, в т.ч. с учетом срока исковой давности, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иных ходатайств, возражений сторонами и третьим лицом заявлено не было.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить стадию предварительного судебного заседания, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом №19 корп.1 по ул. Советской Армии в Великом Новгороде (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 17.07.2019 и протокола общего собрания собственников помещений МКД от 17.06.2019 №1.

Ответчиком и третьим лицом подтверждается, что расположенное в указанном МКД жилое помещение – комната в трехкомнатной квартире №10, с кадастровым номером 53:23:7400809:153, площадью 15,6 кв.м, включено в реестр муниципального имущества Муниципального образования на основании Постановления Администрации Великого Новгорода от 20.09.2023 №4600 и приказа Комитета от 22.09.2023 №919.

Спорное помещение перешло в собственность Муниципального образования в порядке наследования по закону на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 53 АА №1093833 от 31.08.2023 после смерти собственника ФИО3, умершего 11.01.2017.

Право муниципальной собственности городского округа Великий Новгород на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.09.2023.

Обществом, в процессе исполнения функций управления многоквартирным домом, в отношении спорного помещения ежемесячно начислялись платежи за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные ресурсы, поставляемые на общедомовые нужды.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения Общества в адрес Комитета с претензией от 27.10.2023, а в дальнейшем в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего помещения (статья 37, части 1 и 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ, а также пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В частях 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении принадлежащих им жилых помещений, в т.ч. относящиеся к содержанию общего имущества дома, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на Администрацию соответствующего муниципального образования.

В силу пунктов 1.1 и 3 постановления Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 №5532 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода» Комитет является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода, осуществляющим полномочия Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городского округа Великий Новгород, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Великого Новгорода, в области землепользования и земельных отношений, по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для исполнительных органов местного самоуправления Великого Новгорода, муниципальных казенных учреждений, муниципальных бюджетных учреждений при осуществлении закупок для нужд муниципального образования- городского округа Великий Новгород.

Комитет обеспечивает осуществление полномочий Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода.

В силу изложенного, Комитет является уполномоченным органом Администрации Великого Новгорода в сфере владения и пользования имуществом, что подразумевает и несение бремени расходов на его содержание, а, следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с оказанием коммунально-жилищных услуг в отношении принадлежащего Муниципальному образованию объекта, подтверждается материалами дела.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку большая часть взыскиваемой истцом задолженности образовалась в период, предшествовавший регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение.

Указанный довод ответчика судом не принят по следующим основаниям.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Указанное наследство в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принадлежит наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти предыдущего собственника.

Следовательно, по смыслу приведенных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества и принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 Кодекса).

Судом установлено и ответчиком подтверждено, что жилое помещение перешло в собственность муниципального образования в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ как выморочное имущество.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком в споре является МКУ «Городское хозяйство».

Как следует из приведенных выше правовых норм, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальных услуг, поставляемых на общедомовые нужды, в период отсутствия нанимателей возложена на собственника жилого помещения.

МКУ «Городское хозяйство» собственником спорного помещения не является.

Доказательств наличия между Обществом и МКУ «Городское хозяйство» договорных отношений по внесению платы за спорное жилое помещение суду не представлено. Из материалов дела также не следует факт ведения переговоров по вопросу заключения и подписания проекта такого договора.

Заключенный между Комитетом и МКУ «Городское хозяйство» договор поручения не освобождает Муниципальное образование от обязательств по оплате услуг, оказанных Обществом в спорный период.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из изложенного следует, что не исполнение поверенным вмененных ему на основании договора поручения обязанностей, не освобождает доверителя от его обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, действующее между ответчиком и МКУ «Городское хозяйство» соглашение № 7 от 09.01.2018 «О порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели из бюджета Великого Новгорода», которое утверждено Постановлением Администрации Новгородской области №720 «Об утверждении порядка определения объема и условий предоставления из областного бюджета субсидий на иные цели областным государственным бюджетным и автономным учреждениям» (с изменениями на 25.01.2019) не распространяется на жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений в периоды, предшествовавшие принятию имущества в казну муниципального образования.

Таким образом, именно ответчик, как собственник жилого помещения, является лицом, обязанным производить оплату содержания и текущего ремонта, а также коммунальных услуг, оказываемых на общедомовые нужды, в порядке и размерах, установленных нормативными актами.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договором управления МКД срок оплаты оказанных Обществом услуг определен в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.

В пункте 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, за исключением размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлены протоколы собраний собственников помещений МКД об установлении тарифов платы за содержание общего имущества дома на 2020 – 2023 годы.

Согласно пункту 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 9.3 ЖК РФ).

Факт оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Срок оплаты услуг, оказанных в спорный период, наступил.

Расчеты стоимости услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, поставляемых на содержание общего имущества дома, произведены истцом в порядке и по формулам, утвержденным Правилами № 354.

Правильность арифметических расчетов сумм задолженности, произведенных истцом, примененные тарифы, нормативы потребления, ответчиком мотивированно не опровергнуты, контррасчет не представлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

В связи с заявлением ответчика об истечении срока давности, истец уточнил период взыскания и, соответственно, размер требований, окончательно просил взыскать с Муниципального образования задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.10.2020 по 31.10.2023.

Уточненный истцом период взыскания проверен судом с учетом положений статьи 200 ГК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд установил, что в уточненных требованиях истцом верно определен период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, учитывая период приостановления его течения на 29 календарных дней в связи с соблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора (с момента направления истцом претензии 27.10.2023 до момента получения окончательного отказа в ее удовлетворении 24.11.2023).

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с правильностью расчетов истца.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчик суду не представил, размер долга не оспорил, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 516,67 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков внесения платежей.

Уточненный истцом размер неустойки, начисленной по состоянию на 30.01.2024, составил 2 139,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Уточненный истцом арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Проверив правильность расчета неустойки, суд установил, что начисление пеней производится истцом с 13.03.2021 по 30.01.2024 с применением положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 26.03.2022 №474 и от 28.03.2022 №497. При этом суд учитывает, что ошибочное начисление Обществом пеней на задолженность за март 2022 года в период действия моратория (с 12.05.2022 по 01.10.2022) не привело к нарушению прав ответчика, поскольку общий размер неустойки, начисленной истцом на взысканную задолженность до 30.01.2024, не превысил размер пеней, возможных к взысканию при правильном расчете.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере путем взыскания с муниципального образования в лице Комитета.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска в суд Общество понесло расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. Размер пошлины, подлежащей оплате в бюджет исходя из суммы уточненного иска также составляет 2 000,00 руб.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имидж управление" 21 656,33 руб., в т.ч. 19 516,67 руб. задолженности и 2 139,66 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова