Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А29-3032/2015

77/2017-2057(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-3032/2015 15 февраля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 08.02.2017. Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016, принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу № А29-3032/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР+» о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 об обязании передать оригиналы документов Общества

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР+» (далее – Общество) обрати- лось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО1 об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать едино- личному исполнительному органу – директору Общества ФИО2

информацию и оригиналы документов, касающихся деятельности Общества с 24.04.2006 по 21.03.2015 (согласно приведенному в исковом заявлении перечню).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, удовле- творил частично исковые требования Общества: обязал ответчика передать по акту прие- ма-передачи единоличному исполнительному органу Общества ФИО2 оригиналы документов, касающихся деятельности Общества с 27.08.2012 по 03.02.2015.

Истец 02.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 100 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, удовлетворил частично заявление Общества: взыскал с ответчика в пользу истца

80 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя; отказал в удовлетворении заявления в остальной части. Суды пришли к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей. Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отме- нить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не оценил представленные доказательства чрезмерности расходов, в частности, не определил, как соотносятся данные Комистата, отраженные в справке от 25.07.2016 № 122/ОГ о вознаграждении юристов за месяц работы, с фактиче- ским временем, затраченным ФИО3 на представительство предприятия в судебном деле, а также вознаграждением, которое ФИО3 получил по договору

поручения.

Заявитель считает, что расценки по разовым поручениям, установленные Адвокат- ской палатой Республики Коми, не могут быть применены к расходам Общества, понесен- ным на представителя, поскольку истцу оказана комплексная услуга; суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела расценки ООО «Юридический центр «Линия права», которые подтверждают необоснованность применения разовых расценок на юри- дические услуги; по вине истца суд неоднократно откладывал судебные заседания по делу. Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с довода- ми заявителя и просил оставить определение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следую- щего.

В обоснование понесенных расходов истец представил следующие документы: до- говор-поручение от 21.03.2015, заключенный между истцом (доверителем) и индивидуаль- ным предпринимателем ФИО3 (поверенным), предме- том которого является представление поверенным интересов доверителя в арбитражном суде по исковому заявлению к ФИО1 об обязании передать документы, касающие- ся хозяйственной деятельности Общества, при условии выплаты поверенному вознаграж-

дения в сумме 100 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания акта выполнен- ных работ; акт выполненных работ от 01.06.2016; квитанцию к приходному кассовому ор- деру от 01.06.2016 № 08, где указано, что руководителем заявителя (в интересах ООО «ИНТЕРЬЕР+») произведена оплата за юридические услуги по договору-поручению от 21.03.2015 в размере 100 000 рублей индивидуальному предпринимателю Зубкову В.В.

Объем и стоимость оказанных услуг в рамках исполнения договора-поручения

от 21.03.2015 указаны в заявлении истца от 19.07.2015, в том числе поверенным оказаны следующие услуги:

– изучение представленных доверителем документов – 5000 рублей; – формирование правовой позиции по спору – 5000 рублей; – подготовка искового заявления – 5000 рублей; – участие в семи судебных заседаниях из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание; – подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Коми – 2000 рублей;

– подготовка ходатайства в Арбитражный суд Республики Коми – 2000 рублей;

– подготовка отзыва в Арбитражный суд Республики Коми на ходатайство ответчика – 2000 рублей;

– подготовка уточнений исковых требований в Арбитражный суд Республики Коми – 2000 рублей;

– подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов Арбитражный суд Республики Коми – 2000 рублей;

– формирование правовой позиции для участия исполнительного органа ООО «ИНТЕРЬЕР+» в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда в горо- де ФИО4 – 5000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участ- вующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкре- тизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще- нии издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума

от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на под- готовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

– участие в шести судебных заседаниях (подтверждено протоколами судебных за- седаний от 22.04.2015 (предварительное судебное заседание), от 09.06.2015 – 17.06.2015 (с учетом перерыва), от 13.07, 23.07, 04.09 и 11.09.2015 (вынесение решения);

– подготовка и представление в материалы дела искового заявления от 02.04.2015, заявления о приобщении дополнительных документов от 15.06.2015, отзыва на заявление о приостановлении производства по делу от 17.05.2015, заявления об уточнении предмета иска от 10.07.2015, заявления о частичном отказе от исковых требований от 23.08.2015.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и категорию сложности дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, сложившиеся в Республике Коми цены на рынке юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку и представление процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу Общества судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов ответчик не представил в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают вы- водов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактиче- ских обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А29-3032/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын