Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А65-36088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань                                                                                          Дело №А65-36088/2017


Дата принятия решения –  12 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доставка плюс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Азык», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 217 836 рублей 63 копеек долга, 56 371 рубля 03 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения суда, 435 673 рублей 26 копеек штрафа, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 30 октября 2017 года,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01 августа 2016 года, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доставка плюс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Азык», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 217 836 рублей 63 копеек долга, 56 371 рубля 03 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения суда, 435 673 рублей 26 копеек штрафа, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

В судебном заседании 29 ноября 2017 года представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что сумму основного долга признает. Неустойку оплатить не может, так как счета арестованы. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 05 декабря 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1-30/17 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент товара, количество и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указываются в спецификации, заказах (заявках) покупателя, товарно-транспортных накладных, счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара до 40 дней. По соглашению между сторонами допускается иная форма оплаты, в том числе, частично или полностью предварительная оплата. При этом поставщик обязан поставить товар не позднее двух дней с момента получения предварительной оплаты (листы дела 10 – 11).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по накладным за период с 26 июня 2017 года по 18 августа 2017 года поставлен товар на сумму 217 836 рублей 63 копейки (листы дела 12 – 60).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 217 836 рублей 63 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №63 от 27 сентября 2017 года оставлена без исполнения (лист дел 61).

Ответчиком поставка товара по накладным не отрицается, факт их неоплаты также подтверждается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку поставка товара и его неоплата подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных по пункту 8.5 договора, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, в размере 56 371 рубля 03 копейки, согласно представленному расчёту (лист дела 9).

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты более, чем на 30 дней, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафа в двойном размере суммы долга.

Истцом ко взысканию предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 435 673 рублей 26 копеек в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты более чем на 30 дней.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным истцом пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней и фиксированного штрафа, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 24 марта 2016 года №7, суд, оценив общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа, и исходя из несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 56 371 рубля 03 копейки подлежащим удовлетворению, а размер штрафа подлежащим снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени на сумму долга 217 836 рублей 63 копейки, начисленную с 31 октября 2017 года, исходя из 0,5% по день фактического исполнения обязательства.

В соответствие со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТатЮрКонсалт» (поверенный) 30 октября 2017 года заключен договору поручения №1/СД/81-2017, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить от имени доверителя исковое заявление о взыскании с ОАО «Азык» суммы долга по договору поставки, и подать его в Арбитражный суд Республики Татарстан; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 25 000 рублей (листы дела 63 – 64).

Платежным поручением №1946 от 31 октября 2017 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей (лист дела 65).

Таким образом, оплата услуг представителя истца была произведена. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, и пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу юридической помощи по настоящему делу на основании договора поручения №01/СД/81-2017 от 30 октября 2017 года, и наличием у истца в связи данным обстоятельством расходов.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд учитывает обстоятельства, объем выполненной  работы, рассмотрение спора в одном судебном заседании, принимает во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам, и считает возможным взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азык», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доставка плюс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 217 836 рублей 63 копейки долга, 56 371 рубль 03 копейки пени по состоянию на 30 октября 2017 года, неустойку на сумму долга 217 836 рублей 63 копейки, начисленную с 31 октября 2017 года, исходя из 0,5% по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 рублей, 15 000 рублей судебных расходов, 17 198 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева