Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А66-7979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7979/2018
г.Тверь
15 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика – представителя по доверенности от 01 января 2019 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профклининг» к публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 51 660 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профклининг» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании 51 660 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27 декабря 2018 года суд назначил судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу до завершения экспертного исследования, проведение которой было поручено ООО «ЦПО «Партнер». На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner, гос. № М 080 СЕ 69, 2008 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П) с применением справочника РСА, принимая во внимание повреждения, полученные в результате данного ДТП?

12 февраля 2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило экспертное заключение № 3380, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 400 руб.

Определением от 19 февраля 2019 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08 апреля 2019 года.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает заключение экспертизы, а также ходатайствовал об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя в связи завышенностью суммы.

Из материалов дела следует, что согласно паспорта транспортного средства серия 78 УЛ № 201493 (л.д. 9, том 1) ООО «Профклининг» является владельцем транспортного средства «Пежо Партнер» VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Застраховано указанное средство в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ 1010712987.

30 октября 2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак <***> и «Тойота R4», что подтверждается справкой серия 69 ДТ № 143360 от (л.д. 11, том 1). Постановлением от 30 октября 2017 года виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилей «Тойота R4» (л.д. 12, том 1).

20 декабря 2017 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 2012/3/17 (л.д. 34, том 1).

01 ноября 2017 года ООО «Профклининг» обратилось в страховую компанию с заявление (л.д. 8-10, том 2).

08 ноября 2017 года составлен акт о страховом случае (л.д. 4, том 2). В этот же день СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 19 040 руб. (л.д. 13, том 1).

Не согласившись с суммой возмещения, ООО «Профклининг» обратилось в ООО «Независимое предприятие «Гарант-Оценка», которым было подготовлено экспертное заключение № 6022 от 20 12 2017 года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 700 руб.

Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. (л.д 90, том 1), которые были оплачены ООО «Профклининг» 20 декабря 2017 года (л.д. 41, том 1).

30 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести доплату страхового возмещения (л.д. 42, том 1).

В ответе от 08 февраля 2019 года № 5884/133 (л.д. 19-20, том 2) СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в доплате, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Статьёй 4 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном ч. 15. 3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Материалами дела доказан факт причинения вреда имуществу истца. Ответчиком данный факт также не оспорен.

Для установления ущерба судом проведена экспертиза № 3380, результаты которой указывают на то, что ООО «Профклининг» имело право требовать 52 400 руб. страхового возмещения.

С учетом частичной оплаты подлежащая взысканию сумма составляет 33 360 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 16 ГК РФ).

В данном случае для защиты своего права ООО «Профклининг» вынуждено было провести независимую экспертизу и понести расходы в сумме 8000 руб.

В связи с этим требования истца о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года ООО ЮА «Ребенок» (Исполнитель) и ООО «Профклининг» (Заказчик) заключили договор на оказание разовых юридических услуг № 114-18С: на осуществление защиты законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по вопросу взыскания денежных средств со СПАО «Ресо-Гарантия» по ДТП от 30 октября 2017 года.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 269 от 28апреля 2018 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 49, том 1).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг и размер понесенных расходов, надлежаще подтверждены и документально обоснованы.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К взысканию истцом было заявлено 59 660 руб. (8000+51660), удовлетворено судом – 41 360 (33360+8000), что составляет 69,33 %.

В этой связи расходы на оплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в пропорции, равной 69,33 %.

Кроме того, с учетом того, что представитель истца принял участие только в одном судебном заседании, не уточнил требования с учетом судебной экспертизы (равно и не высказал возражения о необходимости ее применения), фактически подготовил по делу только исковое заявление, суд полагает 25 000 руб. завышенной суммой, а расходы на оплату услуг представителя обоснованными в сумме 10 000 руб.

С учетом того, что судебная экспертиза в полном объеме оплачена ответчиком (л.д. 100, том 2), расходы на ее проведение в размере 30,67% подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 июля 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профклининг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 сентября 2016 года) 33 360 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1334 руб. 12 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профклининг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 сентября 2016 года) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 июля 2002 года) 6748 руб. 24 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований и со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 июля 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профклининг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 сентября 2016 года) 33 360 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 3251 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1334 руб. 12 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 июля 2002 года) в пользу федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина