Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А63-6554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

13 июля 2023 года Дело № А63-6554/2023


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100157390,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПРОМТЕХМАШ», г. Белгород, ОГРН <***>,

о взыскании суммы основного долга по договору в размере 756 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 05.04.2023 в размере 776,71 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательств, 18 257 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования от 13.06.2023),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПРОМТЕХМАШ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 756 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 05.04.2023 в размере 776,71 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательств, 18 257 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования от 13.06.2023).


Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по поставке оплаченного товара в рамках заключенного договора от 12.08.2022 № 41/08-101.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ – 308007, Белгородская область, Белгород город, Студенческая <...> (в судебное заседание не явился, отзыв на иск и запрашиваемые судом документы не представил.

Почтовые отправления с присвоенными ШПИ 3355048852558346, 35504884554223) отделением связи возвращены, на конвертах имеется отметка почтового отделения связи «истек срок хранения».

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

После получения определения суда о принятии иска к производству ответчик имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству (13.04.2023) возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не представил.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец к судебному заседанию посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 735 530, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 19.06.2023 в размере 12 090,92 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате госпошлины. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на переход к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ООО «Группа компаний «ПРОМТЕХМАШ» (поставщик) 12.08.2022 был заключен договор № 41/08-101 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «ГК «ПРОМТЕХМАШ» обязуется передать в собственность покупателю промышленное оборудование в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённые договором денежные средства (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день оплаты (или согласования цены) и отражаются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

За просрочку поставки товара при произведённой предоплате продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы просроченной поставки (п. 7.2 договора).

При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 9.3 договора).

Согласно приложению № 5 к договору (спецификация № 3 от 22.11.2022), поставщик обязался поставить пальцы черпаковые ф 80*285 (черт. 018.30623.001-06) в количестве 150 шт. (цена за единицу товара: 8 064 рублей), на общую сумму 1 209 600 рублей.

При этом в качестве условий оплаты за поставляемый товар в пункте 1 спецификации № 3 от 22.11.2022 указано, что предоплата составляет 70%, а оставшаяся сумма в размере 30% оплачивается по факту готовности к отгрузке.

Пунктом 2 спецификации № 3 от 22.11.2022 предусмотрено, что срок готовности к отгрузке составляет до 28 календарных дней с момента внесения предоплаты.

В соответствии с платежным поручением от 29.11.2022 № 740 истцом перечислена на расчетный счет ответчика сумма предоплаты в размере 846 720 рублей.

Часть товара в количестве 20 штук была получена покупателем 26.01.2023 на сумму 161 280 рублей. В ходе приемки товара покупателем были выявлены следующие несоответствия товара условиям спецификации № 3 от 22.11.2022 и техническим условиям чертежа 018.30623.001-06 (далее – чертеж):

1) в пункте 1 чертежа указано, что товар должен соответствовать требованиям гост 8479-80 и выполнен методом ковки, однако поставленный товар был выполнен методом токарной обработки из проката.

2) Предоставленное поставщиком заключение № 564, выданное Завидовским экспериментально-механическим заводом является недостоверным документом, поскольку Завидовский экспериментально-механический завод не производил и не производит металлический прокат. Кроме того, в данном заключении № 564 не указан грузополучатель, в химическом составе не указана точная массовая доля элементов в %, нет расшифровки подписи начальника ОТК.

3) В установленные договором сроки и по настоящее время поставщиком не осуществлена поставка товара надлежащего качества, соответствующая условиям спецификации № 3 от 22.11.2022.

Истцом 10.02.2023 направлено требование (претензия) № 154/1 в адрес руководителя ООО «ГК «ПРОМТЕХМАШ» ФИО3 о замене товара ненадлежащего качества на соответствующий условиям договора либо возврате уплаченных денежных средств с в размере 846 720 рублей с последующим расторжением договора по соглашению сторон. Истец отказался от приемки товара и подписания товарной накладной/УПД.

Поставщиком перечислены на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 111 189,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 № 43.

Оставшаяся часть денежных средств перечислена не была.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2023 исх. № 154/1 с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки от 12.08.2022 № 41/08-101, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - платежным поручением от 29.11.2022 № 740 с отметкой банка о перечислении денежных средств в сумме 846 720 рублей.

Ответчик, в нарушение сроков, установленных в договоре, не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара, а также не выполнил требования истца о возврате суммы аванса.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании задолженности в размере 735 530,80 рублей (846 720 рублей аванса – 111 189,20 рублей возвращенных денежных средств).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 090,92 рублей рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2023 по 19.06.2023, а также проценты по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования), которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 договора от 12.08.2022 № 41/08-101 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара при произведённой предоплате продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной поставки.

Однако, судом учтено, что рассчитав требования по договору и заявив проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а не договорную неустойку из расчета 0,1% от суммы не поставленного товара, истец тем самым снизил размер ответственности ответчика за не поставленный товар (при расчете неустойки сумму таковой составила бы 58 842,46 рублей (735 530,80 рублей долга*80 дней*0,1%), тогда как размере процентов за этот же период составили 12 090,92 рубля.

Также истцом определено начало периода начисления процентов с 01.04.2023 (по истечении срока для дачи ответа на претензию от 10.02.2023 исх. № 154/1), тогда как по условиям договора срок поставки товара определен до 28 календарных дней с момента предоплаты (29.11.2022 – предоплата; + 28 календарных дней=28.12.2022), что в данном случае суд расценивает как добросовестное поведение истца как участника гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет, произведенный истцом за период с 01.04.2023 по 19.06.20233, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

При этом, судом учтены условия договора о том, что размер штрафных санкций не должен превышать 5 % от суммы просроченной поставки (то есть 36 776,54 рубля).

С учетом требований истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по договору, судом пересчитаны проценты с 01.04.2023 по 12.07.2023 (день оглашения резолютивной части решения суда):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

735 530,80 р.

01.04.2023

12.07.2023

103

7,50

735 530,80 ? 103 ? 7.5% / 365

15 567,06 р.

Сумма основного долга: 735 530,80 р.

Сумма процентов: 15 567,06 р.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100157390, принять.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100157390, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПРОМТЕХМАШ», г. Белгород, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100157390, 751 105,87 рублей, из которых:

- 735 538,80 рублей - сумма основного долга по договору поставки от 12.08.2022 № 41/08-101;

- 15 567,07 рублей – сумма процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2023 по 12.07.2023, а также проценты с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПРОМТЕХМАШ», г. Белгород, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100157390, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 022 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100157390, справку на возврат из федерального бюджета 235 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2023 № 159.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова