Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-151971/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151971/23-80-1210
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФОНД ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 32А, ПОМЕЩ. VII, КАБИНЕТ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 64 195 000 руб. 90 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 115 от 20.07.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01/Д-321 от 02.12.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ФОНД ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании неустойки в размере 64 195 000 руб. 90 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (далее - Фонд, заказчик, истец) и АО «Стройтрансгаз» (далее - АО «СТГ», подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства от 17.09.2019 г. № 99920190000000000006/6-ПИР/СМР-КЕ-2019 (далее - договор).

Согласно условиям настоящего договора подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Кемерово.

Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2022 г. № 28 к договору утвержден актуализированный «График выполнения строительно-монтажных работ» (далее - график). В соответствии в п. 11 графика строительно-монтажные работы по объекту «Многоквартирный жилой дом для преподавателей филиала Московской государственной академии хореографии и высшей школы музыкального и театрального искусств» в г. Кемерово (далее - объект) должны быть окончены в ноябре 2021 года.

Условиями п. 10.7 договора предусматривается обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке и передаче его заказчику с приложением необходимых документов для его приемки.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, объект передан истцу 02.12.2022 г.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного договора стороны предусмотрели исполнение принятых подрядчиком обязательств по годам и месяцам определив точные сроки завершения проектно - изыскательских и строительно - монтажных работ до момента передачи объекта заказчику. Однако в нарушении условий договора объект передан истцу только 02.12.2022 г. т.е. с нарушением срока в 12 месяцев.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 договора установлено, что нарушение подрядчиком срока завершения строительства объекта, определенного графиком выполнения строительно-монтажных работ, если незавершенные работы создают невозможность использования объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством объекта), влечет за собой взыскание с подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 64 195 000 руб. 90 коп.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ. Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Писем от заказчика о приостановке работ либо о необходимости выполнения иных (дополнительных) работ, увеличивающих срок строительства в адрес подрядчика, не направлялось. В то же время, подрядчик с письмом о невозможности своевременного исполнения обязательств по вине истца и необходимости заключении соглашения, изменяющею установленные сроки выполнения работ, в адрес заказчика не обращался.

Графики производства работ, направленные письмом от 20.04.2022 г. № 01-415/01 представлены заказчиком в адрес подрядчика исключительно для возможности контроля процесса строительно - монтажных работ и фактического окончания завершения работ по объектам, срок которых уже наступил. Представленные графики производства работ не являются соглашением об изменении условий договора поскольку не содержат ссылки на договор и не позволяют идентифицировать его принадлежность к заключенному договору (не являются неотъемлемой его частью).

В качестве доказательства подтверждения непрерывного выполнения строительно - монтажных работ Фонд прилагает общий журнал работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения.

Кроме того, не находят своего подтверждения доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств по договору по причине отсутствия разрешения на строительство и проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в связи со следующим.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.11.2020 г. № 1798 до момента получения разрешения на строительство подрядчиком могут быть выполнены подготовительные работы, не причиняющие существенного вреда окружающей среде и ее компонентам.

С момента заключения договора обязательства по разработке/корректировке проектной/рабочей документации, корректировке технических условий, приобретению и поставке оборудования и иные работы, связанные со строительством объекта, полностью возлагаются на подрядчика.

В связи с этим, своевременная разработка/корректировка/передача рабочей документации является исключительной обязанностью подрядчика в рамках заключенного договора.

При этом, корректировка рабочей документации связана с деятельностью подрядчика при проведении строительно-монтажных работ. Заказчик с требованиями о корректировке документации в адрес подрядчика не обращался.

Согласно п. 1.6 Положительного заключения повторной государственной экспертизы от 23.12.2022 г. № 42-1-1-3-091491-2022 проектная документация являлась объектом экспертизы 3 раза. Предметом повторной государственной экспертизы являлась оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также оценка соответствия проектной документации установленным требованиям. Необходимость неоднократного проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту вызвана корректировкой проектных решений, возникающих непосредственно при строительстве!

Наличие положительного заключения выданного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» 05.02.2020 г. под номером заключения ЕГРЗ № 42-1-1-3-002735-2020, подтверждает полное соответствие разработанной проектной документации требованиям технических регламентов, является основанием для выдачи разрешения на строительство и начала для проведения строительно-монтажных работ.

Более того, ответчик закончил все работы и осуществил передачу объекта 02.12.2022 г. до момента получения повторного положительного заключения проектной документации (23.12.2022 г.).

В связи с изложенным, истец добросовестно и в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате работ, определенных договором, рассчитывая на своевременное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 64 195 000 руб. 90 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ" в пользу ФОНДА ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" неустойку в размере 64 195 000 (Шестьдесят четыре миллиона сто девяносто пять тысяч) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.