Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А40-143097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143097/17-142-1198
11 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-143097/17-142-1198

по иску ООО "БАРОС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "Красто" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 512 538 руб. 47 коп.,

при участии в заседании:

от истца – (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Красто" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 1392/16 в размере 430 278 руб. 45 коп. и неустойки в размере 88 826 руб. 30 коп.

Определением суда от 09.08.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом того, что цена иска превышала 500 000 руб., по ходатайству ответчика, указавшего в отзыве на намерение заявить о фальсификации доказательств по делу и попросившего истца представить оригиналы документов, копии которых были представлены в обоснование иска, суд определением от 16.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени предварительного судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на уточненный иск не представил, возражений по существу заявленных требований, а также против перехода в судебное заседание не заявил; о фальсификации доказательств не заявил.

Участвовавший в предварительном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов, копи которых были представлены в материалы дела и на истребовании которых настаивал ответчик, поддержал иск, настаивал на рассмотрении спора по существу в отсутствие уведомленного, но неявившегося ответчика.

Протокольным определением от 05.12.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2016 № 1392/16. По условиям договора поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать поставленный ему товар в соответствии с условиями договора.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что поставка отдельных партий товара, осуществляемая в соответствии с договором, производится на основании разовых договоров – сделок купли-продажи; подтверждением заключения разового договора является товарная накладная, подписанная истцом и ответчиком, содержащая сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара; условия договора применяются в полном объеме к разовым договорам.

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель производит оплату за товар по каждой сделке согласно универсальному передаточному документу (или товарной накладной).

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании универсальных передаточных документов от 21.12.2016 № 356277/01, от 03.03.2017 № 062189/01, от 03.03.2017 № 062509/01, от 06.03.2017 № 065239/01 и товарных накладных от 03.03.2017 № 062179/01, от 03.03.2017 № 062499/01, от 06.03.2017 № 065213/01, от 06.03.2017 № 065238/01, от 09.03.2017 № 068289/01, от 09.03.2017 № 068634/01; ответчик товар принял, названные накладные и универсальные передаточные документы подписал, но на сумму 430 278 руб. 45 коп. не оплатил; на сумму задолженности начислена неустойка по пункту 2.4.1 договора. Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара документально подтвержден (товарные накладные и универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не опровергнут. О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено. Сроки оплаты товара, установленные этими накладными и универсальными передаточными документами, наступили. Доказательства оплаты товара на 430 278 руб. 45 коп. не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается.

Судом не принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие у него документов, в частности товарной накладной от 03.03.2017 № 062499/01, поскольку данная накладная подписана ответчиком, содержит оттиск его печати; ее оригинал обозревался в судебном заседании; заявлений о фальсификации данного документа ответчиком не сделано; при этом само по себе отсутствие у ответчика данного документа не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар, полученный на основании данного документа.

Ссылка ответчика на необходимость проведения сверки взаимных расчетов с истцом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, истец 24.10.2017 направлял ответчику по юридическому адресу на подписание акт сверки взаимных расчетов, однако ответчик данный акт не подписал и возражений по нему не заявил.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск в суд не направил (краткий отзыв был представлен в суд в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не содержал в просительной части возражений относительно предъявленных требований, только просьбу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании у истца оригиналов документов), доказательства оплаты поставленного товара на сумму 430 278 руб. 45 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 1392/16 в размере 430 278 руб. 45 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по сделкам поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 88 826 руб. 30 коп., правомерно начисленных в соответствии с пунктом 2.4.1 договора за период с 23.12.2016 по 20.10.2017, подлежит удовлетворению. Расчет пеней и период их начисления судом проверены и признаны верными.

Доводы ответчика относительно неправильности начисления неустойки суд не принимает, поскольку, в чем именно выражается ошибочность составленного истцом расчета, ответчик не указывает; свой контррасчет ответчик не представил.

В отзыве содержится указание на то, что ответчик намерен ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки по пункту 2.4.1 договора и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красто" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРОС" (ОГРН <***>) задолженность в размере 430 278 (четыреста тридцать тысяч) руб. 45 коп., неустойку в размере 88 826 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 30 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 382 (тринадцать тысяч триста восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова