Решение от 31 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-26057/2025
г. Ставрополь
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года


Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», Ставропольский край, г.Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств в виде реального ущерба в размере 1 174 211 руб. 19 коп., почтовых расходов в размере 198 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Юг», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», Ставропольский край, г.Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании денежных средств в виде реального ущерба в размере 1 174 211 руб. 19 коп., почтовых расходов в размере 198 руб.

Определением от 13.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение данного дела требует детального рассмотрения предоставленных сторонами документов и заявленных доводов.


Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, уточнить заявленные исковые требования.

Между тем, данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил, в свою очередь, общество не представило документальных доказательств в обоснование необходимости перехода в общий порядок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется. Право формулировать исковые требования принадлежит истцу, и он не лишен возможности их уточнения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в


нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения, которая принята 13.03.2026, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 232 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения от 13.03.2026 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2026 в 16:56:21 МСК.

Истцом 25.03.2026 подано ходатайство о составлении мотивированного решения (загружено через сервис «Мой Арбитр» 16.03.2026) и подана апелляционная жалоба (загружена через сервис «Мой Арбитр» 24.03.2026).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2025 между ООО «Автобан» (подрядчик) и ООО «Строй Юг» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции благоустройства Нефтепроводная система КТК.ППС-5 Техническое перевооружение. Установка ЧРП для электродвигателей МНА и дополнительной емкости аварийного сброса ССВД в соответствии с локальным сметным расчетом, по адресу: Ставропольский край, Изобильненский муниципальный округ, село Птичье, Нефтеперекачивающая станция № 5 (далее – договор от 15.04.2025), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с 03.05.2025 по 25.05.2025 выполнить вышеуказанные работы в соответствии со сметой (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора от 15.04.2025, ориентировочная (плановая) цена договора составляет 3 525 688 руб. 81 коп. Общая цена договора складывается из стоимости работ согласно смете (Приложение № 1), которая составляет – 3 225 688 руб. 81


коп. и стоимости расходов на перебазировку техники для производства работ на объекте в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 15.04.2025 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 755 968 руб. 69 коп.

По распорядительным письмам заказчика № б/н от 18.04.2025 и № б/н от 25.04.2025 ООО «ЮгТехИмпериал» произвело оплату аванса подрядчику согласно

условиям договора в размере 1 755 968 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2025 № 4100 и от 25.04.2025 № 4337.

Согласно пункту 5.1 договора от 15.04.2025, срок производства работ: начало с 03.05.2025, окончание по 25.05.2025.

Срок действия договора от 15.04.2025, согласно пункту 10.1, установлен с момента его заключения и до выполнения сторонами своих обязательств.

Истец утверждает, что до окончания сроков производства работ, согласованных сторонами, подрядчик па объекте заказчика не появлялся, к выполнению работ не приступал.

Письмом от 06.06.2025 № 30 подрядчик просил рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения работ по договору на 30 рабочих дней, ссылаясь на сокращении сроков выполнения работ по ранее заключенным подрядчиком контрактам с иными контрагентами в обоснование невозможности приступить к исполнению обязательств по договору.

Заказчик, направляя претензию от 16.06.2025 № 54 указал, что просьба о переносе сроков не может быть принята во внимание, поскольку заказчик, в свою очередь, является субподрядчиком по договору, заключенному на выполнение подрядных работ, и нарушение сроков выполнения работ повлечет для заказчика применение генеральным заказчиком штрафных санкций и взыскание убытков, и потребовал от подрядчика в кратчайшие сроки мобилизоваться на объект заказчика и немедленно приступить к выполнению работ согласно условиям договора.

Однако, несмотря на несогласие заказчика на изменение сроков по договору от 15.04.2025, подрядчик к выполнению работ так и не приступил.

Как утверждает истец, ООО «Автобан», заключая договор от 15.04.2025, заведомо знало о невозможности его исполнения в оговоренный срок, либо при должной степени осмотрительности ему следовало предвидеть, с учетом наличия в работе обязательств по контрактам с иными контрагентами, невозможность исполнения взятых на себя


обязательств по спорному договору, что является нарушением принципа добросовестности.

Платежным поручением от 20.06.2025 № 624 ООО «Блеск» осуществило за ООО «Автобан» возврат аванса по договору от 15.04.2025 в сумме 1 755 968 руб. 69 коп.

25.06.2025 заказчик направил подрядчику требование исх. № 61 о расторжении договора от 15.04.2025 и взыскании неустойки, согласно которому уведомил подрядчика о том, что, согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункту 11.5 договора от 15.04.2025, считает его расторгнутым, требует вернуть сумму аванса и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору.

В связи с необходимостью производства работ по благоустройству прилегающей территории Нефтепроводной системы КТК. НПС-5 и неисполнением ООО «Автобан» обязательств по заключенному договору от 15.04.2025 ООО «Строй Юг» 17.06.2025 заключило договор подряда на соответствующий договору с ООО «Автобан» объем работ с ИП ФИО1 (далее – договор от 17.06.2025).

Цена работ по договору от 17.06.2025 суммарно составила 4 649 900 руб., из которых: в соответствии с калькуляцией к договору стоимость работ – 4 399 900 руб. и 250 000 руб. перебазировка техники для производства работ на объекте.

Таким образом, истец указывает, что его убытки от неисполнения обязательств ООО «Автобан» по договору от 15.04.2025 составили 1 174 211 руб. 19 коп., что является разницей стоимости работ согласно калькуляции к договору от 17.06.2025 с ИП ФИО1 и сметы к договору с ООО «Автобан». Стоимость перебазировки техники не учтена, в связи с тем, что затраты на указанные расходы не превысили аналогичные по договору от 15.04.2025 с ООО «Автобан».

В подтверждение размера убытков истец указывает на договор с ИП ФИО1 от 17.06.2025, платежные поручения о перечислении денежных средств: № 6042 от 23.06.2025, № 6223 от 27.06.2025, № 6429 от 04.07.2025, № 6499 от 10.07.2025, № 9882 от 26.09.2025, акты о приемке выполненных работ № 19 от 20.08.2025 и № 20 от 20.08.2025, счета на оплату.

Поскольку приложением, определяющим расчет цены договора от 15.04.2025 с ООО «Автобан», явился «локальный сметный расчет», а по договору от 17.06.2025 с ИП ФИО1 - «калькуляция», истец с целью доказывания соотношения объема и стоимости договорных обязательств по обоим контрагентам, произвел переложение локального сметного расчета ООО «Автобан» в калькуляцию.


03.10.2025 в адрес ООО «Строй Юг» направлена претензия от 01.10.2025 о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 1 174 211 руб. 19 коп. (РПО 35005107125188), которая получена ответчиком 08.10.2025. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, мер по оплате убытков ответчик не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет


доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 174 211 руб. 19 коп., ссылается на вынужденность заключения договора с иным лицом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, приведшему к расторжению договора в одностороннем порядке по решению заказчика. По утверждению истца, заключенный с ИП ФИО1 договор от 17.06.2025 является идентичными по предмету и объему работ с предметом и объемами работ по договору от 15.04.2025.

Вместе с тем, доказательств противоправного поведения ответчика в спорной ситуации судом не установлено.

В качестве доказательств наступления вреда и его размера истцом представлены в материалы договор с ИП ФИО1 от 17.06.2025, платежные поручения о перечислении денежных средств: № 6042 от 23.06.2025, № 6223 от 27.06.2025, № 6429 от 04.07.2025, № 6499 от 10.07.2025, № 9882 от 26.09.2025, акты о приемке выполненных работ № 19 от 20.08.2025 и № 20 от 20.08.2025, счета на оплату.


Согласно пункту 1.1 договора от 15.04.2025, его предмет изложен следующим образом: «В соответствии с настоящим договором Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции благоустройства Нефтепроводная система KTIC НПС-5 Техническое перевооружение. Установка ЧРП для электродвигателей МНА и дополнительной емкости аварийного сброса ССВД в соответствии с локальным сметным расчетом, по адресу; Ставропольский край. Изобильненский муниципальный округ, село Птичье, Нефтеперекачивающая станция № 5, (далее - работы, объект) в сроки, предусмотренные Договором и в строгом соответствии с его условиями».

В пункте 1.1 договора от 17.06.2025, заключенного с ИП ФИО1 (подрядчик), его предмет изложен следующим образом: «В соответствии с настоящим договором Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории Нефтепроводной системы КТК. НПС-5 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский муниципальный округ, село Птичье. Нефтеперекачивающая станция № 5. (далее - работы, объект) в соответствии с калькуляцией (Приложение № 1) в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 договора и в строгом соответствии с его условиями».

Из буквального правового, текстового и лингвистического анализа указанных условий договоров суд пришел к выводу, что они не являются идентичными, поскольку различаются по наименованию и виду работ.

Сравнить детально объемы и виды работ, подлежащих выполнению, исходя из приложений к договорам (локальному сметному расчету к договору от 15.04.2025 и калькуляции к договору от 17.06.2025), суду не представилось возможным, поскольку локальный сметный расчет к договору от 15.04.2025 истец в материалы дела не предоставил.

Истец указал, что с целью доказывания соотношения объема и стоимости договорных обязательств по обоим контрагентам, произвел переложение локального сметного расчета по договору от 15.04.2025 с ООО «Автобан» в калькуляцию.

Однако из представленной в материалы дела калькуляции, следует, что она является переложением сметного расчета по договору б/н от 15.04.2025, заключенному между ООО «Автобан» и ООО «ЮгТехИмпериал», в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства по рассматриваемому спору ввиду отсутствия обоснования связи данного документа с предметом спора (статья 64 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод истца о том, что заключенный с ИП ФИО1 договор от 17.06.2025 соответствует по объему договору от 15.04.2025, судом отклоняется, поскольку тождественность объемов работ по договорам не установлена, а


также истец не предоставил обоснование необходимости заключения договора от 17.06.2025 по более высокой цене и не предоставил доказательств невозможности заключения такого договора по иной цене с иным контрагентом.

Согласно акту № 19 от 20.08.2025 о приемке выполненных работ, стоимость выполненных ИП ФИО1 работ составляет 4 399 900 руб., согласно акту № 20 от 20.08.2025, стоимость работ, выполненных ИП ФИО1, составляет 250 000 руб.

В подтверждение оплаты выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 17.06.2025 истец предоставил платежные поручения и переписку с контрагентами.

Так, платежным поручением № 6042 от 23.06.2025 с расчетного счета ООО «ЮгТехИмпериал» ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., назначение платежа: «Оплата по письму за ООО"Строй Юг"ИНН<***> в счет возврата аванса по дог. № 3 от 03.07.23г. Аванс по договору б/н от 17.06.2025г. Счет № 9 от 23.06.2025г. Сумма 200 000,00 руб. НДС не облагается».

В соответствии с письмом от 23.06.2025 ООО «Строй Юг» просит ООО «ЮгТехИмпериал» в счет возврата аванса по договору № 3 от 03.07.2023 перечислить 200 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1.

Платежным поручением № 6223 от 27.06.2025 с расчетного счета ООО «ЮгТехИмпериал» ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму за ООО "Строй Юг" ИНН <***> в счет вып. по дог. № 03-06/2024-СЮ от 15.06.2024. Аванс по договору б/н от 17.06.2025г. Счет № 10 от 26.06.2025г. Сумма 400 000,00 руб. НДС не облагается».

Согласно письму от 27.06.2025, ООО «Строй Юг» просит ООО «ЮгТехИмпериал» в счет выполнения за СМР по Контракту № 03-0б/2024-СЮ от 15.06.2024, по Объекту «03-ТПР-001-025250 МТ "Куйбышев-Унеча-2", участок Ростовка-Никольское (506-765), Dn1220км 739-739,7. Реконструкция.» перечислить 400 00 руб. на расчетный счет ИП ФИО1.

Платежным поручением № 6429 от 04.07.2025 с расчетного счета ООО «ЮгТехИмпериал» ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 3 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму за ООО "Строй Юг" ИНН <***> в счет возврата аванса по дог. № 3 от 03.07.23г. Аванс по договору б/н от 17.06.2025г. Счет № 16 от 03.07.2025г. Сумма 3 400 000,00 руб. НДС не облагается».

В соответствии с письмом от 04.07.2025 ООО «Строй Юг» просит ООО «ЮгТехИмпериал» в счет возврата аванса по договору № 3 от 03.07.2023 перечислить

3 400 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1.


Платежным поручением № 6499 от 10.07.2025 с расчетного счета ООО «ЮгТехИмпериал» ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму за ООО"Строй Юг"ИНН<***> в счет дог. аренды спецтехники № 4/10 от 04.10.2024. Аванс по договору б/н от 17.06.2025г. Счет № 17 от 10.07.2025г. Сумма 250 000,00 руб. НДС не облагается».

Согласно письму от 10.07.2025, ООО «Строй Юг» просит ООО «ЮгТехИмпериал» в счет договора аренды № 4/10 от 04.10.2024 перечислить 250 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1.

Платежным поручением № 9882 от 26.09.2025 с расчетного счета ООО «ЮгТехИмпериал» ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 399 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму за ООО"Строй Юг"ИНН<***> в счет дог. аренды спецтехники № 4/10 от 04.10.2024. За вып-е по договору б/н от 17.06.2025г. Счет № 20 от 22.09.2025г. Сумма 399 900,00 руб. НДС не облагается».

В соответствии с письмом от 23.06.2025 ООО «Строй Юг» просит ООО «ЮгТехИмпериал» в счет договора аренды № 4/10 от 04.10.2024 перечислить 399 900 руб. на расчетный счет ИП ФИО1.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков


истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота (пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Таким образом, умаление имущественной сферы участника оборота представляет собой неблагоприятные последствия, которые возникают из-за нарушения прав участника гражданского оборота и выражаются в уменьшении стоимости имущества, необходимости нести расходы или сохранении имущественной сферы в неизменном виде.

Истец в качестве обоснования возникших убытков указывает на необходимость оплаты стоимости работ, выполненных по договору от 17.06.2025, в большем размере, чем было предусмотрено договором от 15.04.2025, вследствие нарушения ответчиком условий договора от 15.04.2025.

Однако установить умаление имущественной сферы истца – фактическое несение истцом расходов на оплату работ по договору от 17.06.2025 не представляется возможным, поскольку все оплаты по договору от 17.06.2025 выполнены не с расчетного счета истца, а с расчетного счета ООО «ЮгТехИмпериал» в счет исполнения обязательств по договорам и сделкам, заключенным между истцом и ООО «ЮгТехИмпериал», а именно: по договору № 3 от 03.07.2023, по договору № 03-06/2024-СЮ от 15.06.2024, по договору аренды спецтехники № 4/10 от 04.10.2024.

Вместе с тем, перечисленные договоры, а также первичные документы по ним, подтверждающие суммы, которые истец просит ООО «ЮгТехИмпериал» перечислить ИП


ФИО1, истцом в материалы дела не представлены, вследствие чего суд не имеет возможности оценить правовую природу обязательств истца перед ООО «ЮгТехИмпериал» в отношении перечисленных денежных сумм и обстоятельства их возникновения, а также установить, повлечет ли их перечисление с расчетного счета ООО «ЮгТехИмпериал» на расчетный счет ИП ФИО1 какое-либо умаление имущественной сферы истца.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12). Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности.

Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на


себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Истец, не предоставив соответствующие доказательства, в том числе, перечисленные выше документы, несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные в иске доводы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненными ему убытками, а также не доказан факт несения расходов в результате того, что ему были причинены убытки.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истец не доказал, что заявленные ко взысканию убытки понесены им для восстановления субъективного права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, не представил доказательств наличия фактического умаления своей имущественной сферы, а также не подтвердил тождественность предметов договоров от 15.04.2025 и от 17.06.2025, вследствие чего невозможно установить наличие связи между действиями ответчика и наступлением для истца негативных последствий, никакие иные


факторы с такими последствиями не связаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика сумм, которые заявлены истцом в качестве расходов по договору от 17.06.2025.

По смыслу статей 15, 393, 1069 ГК РФ убытки подлежат возмещению лицу, право которого нарушено. При отсутствии нарушения деликтные обязательства не возникают.

С учетом фактических обстоятельств дела истец не доказал факт причинения ему убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 198 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автобан», Ставропольский край, г.Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг», г.Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 232 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Сиротин