Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А13-20288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20288/2018
город Вологда
04 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» 1 250 471 рубля 74 копеек, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2018 по день фактической оплаты долга при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.12.2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» 1 250 436 рублей 85 копеек, в том числе основного долга в сумме 1 072 460 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 рублей 39 копеек за период с 19.04.2017 по 06.12.2018 и неустойки в сумме 177 783 рублей 98 копеек за период с 31.12.2016 по 06.12.2018, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Ходатайством от 05.03.2019 № 132-165 (том 2, лист дела 18) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 250 471 рубль 74 копейки, в том числе основной долг в сумме 1 072 460 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 рублей 28 копеек за период с 02.02.2017 по 06.12.2018, неустойку в сумме 177 783 рублей 98 копеек за период с 31.12.2016 по 06.12.2018, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание предъявленных требований – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец изменил только предмет иска, что допускается действующим процессуальным законодательством. Основанием иска было и осталось пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, увеличение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 6 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки от 15.12.2016 № 561-2016, от 09.01.2017 № 3-2017 и излишнюю уплату арендной платы по договору субаренды помещений и оборудования от 07.04.2016 № 101-2016.

Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 15.12.2016 № 561-2016 и от 09.01.2017 № 3-2017 (том 1, листы дела 68 – 71 и 76 - 79), согласно которым истец обязался поставить ответчику товар, в количестве и по цене в соответствии с приложениями № 1 к договорам, являющимися неотъемлемой частью договоров, а ответчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям договоров.

Согласно пунктам 3.1 договоров поставки цена договоров составляет 453 719 рублей 80 копеек и 707 922 рубля 64 копейки соответственно.

Пунктами 3.2 договоров поставки предусмотрено, что оплата товара, поставленного в адрес покупателя, указанного в приложениях № 1 к договорам, осуществляется в течение 15 календарных дней со дня поставки в размере стоимости фактически переданного покупателю товара на основании предоставленного поставщиком покупателю комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.3 договоров.

По товарной накладной от 15.12.2016 № 2843 и акту приема-передачи товара (том 1, листы дела 73 - 75) по договору поставки от 15.12.2016 № 561-2016 ответчиком от истца получен товар на сумму 453 719 рублей 80 копеек.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 363 037 рублей 84 копейки.

По товарной накладной от 15.02.2017 № 42 и акту приема-передачи товара (том 1, листы дела 81 и 82) по договору от 09.01.2017 № 3-2017 ответчиком от истца получен товар на сумму 707 922 рубля 64 копейки.

Оплата товара, полученного по указанной товарной накладной, ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара (несвоевременной оплаты или неоплаты товара) поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пеней) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 113 798 рублей 56 копеек за период с 03.03.2017 по 06.12.2018 по договору поставки от 09.01.2017 № 3-2017 и в сумме 63 985 рублей 42 копеек за период с 31.12.2016 по 06.12.2018 по договору поставки от 15.12.2016 № 561-2016.

Расчеты неустойки (том 2, лист дела 9) судом проверены, соответствуют условиям договоров, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени с 07.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму 1 070 960 рублей 48 копеек в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 07.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды помещений и оборудования от 07.04.2016 № 101-2016 (том 1, листы дела 83 – 89), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование на условиях договора объекты, указанные в пункте 1.2 договора, а истец обязался владеть и пользоваться ими на условиях, предусмотренных договором.

Помещение и оборудование переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 07.04.2016 (том 1, листы дела 103 и 104).

Согласно пункту 5.1 договора субаренды размер арендной платы за пользование зданием (ями) и оборудованием указывается в приложении № 4.

В приложении № 4 (том 1, лист дела 90) стороны согласовали стоимость аренды одного птичника с оборудованием – 1500 рублей в сутки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды субарендатор ежемесячно на основании актов приема-передачи, подписанных сторонами, уплачивает арендную плату, не позднее 10 числа каждого месяца фактического использования зданий и оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно актам от 30.04.2016 № 3935, от 31.05.2016 № 4338, от 30.06.2016 № 4842, от 31.07.2016 № 5463, от 30.09.2016 № 6775 с соответствующими счетами-фактурами и корректировочному счету-фуктуре от 31.01.2017 № 38 (том 1, листы 105 – 115) арендная плата составила 273 000 рублей.

По платежным поручениям от 30.05.2016 № 1766, от 05.08.2016 № 2578, от 16.09.2016 № 2736 и от 23.11.2016 № 4062 (том 1, листы дела 116 – 119) истец уплатил арендные платежи в общей сумме 274 500 рублей.

Таким образом, излишняя уплата арендных платежей по договору субаренды составила 1500 рублей (274500 – 273000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании приведенной нормы истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 06.12.2018 по ключевым ставкам Банка России, в сумме 227 рублей 28 копеек.

Расчет процентов (том 2, лист дела 11) судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2018 по день фактической оплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.12.2018 № 132-542 (том 1, листы дела 122 – 133) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от 31 мая 2015 года по делу № А13-7376/2016 (том 2, листы дела 25 и 26) Арбитражным судом Вологодской области принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2017 года по делу № А13-7376/2016 (том 2, листы дела 27 – 29) ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара и возврату излишне перечисленной арендной платы наступил после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, требования истца являются текущими и в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В том же порядке подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует определению Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года по делу № А13-7376/2016.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний 1 250 471 рубль 74 копейки, в том числе задолженность в сумме 1 072 460 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 177 783 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 рублей 28 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму 1 070 960 рублей 48 копеек в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 07.12.2018 по день фактической оплаты долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1500 рублей с 07.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123525020013, место нахождения: Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 25 505 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова