Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А70-2167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2167/2024
г. Тюмень
08 мая 2024 года
Резолютивная часть  решения оглашена 24 апреля 2027 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой  организации  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской  области»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень -монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранения недостатков,

третье лицо: ООО «УК Север», МКУ «Служба  заказчика»

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на основании  доверенности № 09 от  09.01.2024;

от ответчика: не явились, извещены;

от МКУ «Служба  заказчика»: ФИО2, на основании  доверенности № 4 от  09.01.2024;

установил:

некоммерческая  организация  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской  области»  (далее – истец, НО ФКР ТО) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюмень -монтаж» (далее – ответчик,  ООО «Тюмень -монтаж») с требованием об обязании устранить недостатки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 723, 724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от № 41/18 от 28.04.2018 г.

Определением суда от 08.02.2024  к участию в  деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены ООО «УК Север», МКУ «Служба  заказчика».

От ответчика 24.04.2024 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что директор общества явиться в судебное заседание не может при этом хотел бы лично участвовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания при этом истцом ходатайство об отложении судебного заседания направлено в суд непосредственно в день судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик также просит истребовать материалы дела № А70-13867/2022.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика отклоняется судом, поскольку ходатайство об истребовании доказательств должно быть мотивировано ссылкой на конкретный документ, содержащий сведения о юридически значимом факте, чего ответчиком сделано не было. При этом ответчик в рамках дела № А70-13867/2022 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика  в судебное заседание не явился.

Представитель МКУ «Служба  заказчика» считает  требования  истца обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в полном  объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ», именуемым в дальнейшем «Технический Заказчик», с одной стороны, некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», именуемой в дальнейшем «Региональный оператор», с другой стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень-Монтаж»», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключен договор № 41/18 от 28.04.2018г. (далее - договор), в рамках которого выполнялись работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), 28.10.2019г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 11.1 договора, гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору.

Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов  жилого   здания.   Гарантийный   срок  на   смонтированное   Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем, но не менее 1 (одного) года.

Согласно, п. 11.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки на основании обращения управляющей организации либо собственников помещений в многоквартирном доме, их устранение осуществляется Подрядчиком за свой счет, в разумный срок и своими силами

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023г. по делу А70-13867/2022 установлен факт наличия недостатков в работах, произведенных ООО «Тюмень-монтаж» в ходе исполнения договора № 41/18 от 28.04.2018г. (промерзание дверных блоков и образование наледи на металлическом полотне дверей), недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, подрядчиком на момент вынесения решения судом не устранены.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена установлением факта ненадлежащего исполнения ООО «Тюмень-Монтаж» работ по капитальному ремонту фасада объекта.

24.11.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок, не превышающий 14 календарных дней устранить недостатки работ, выполненных по договору № 41/18 от 28.04.2018, обнаруженные в течение гарантийного срока путем замены дверных блоков подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В установленный срок недостатки не устранены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия выявленных недостатков подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ и не относятся к гарантийным обязательствам, возложено на подрядчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил доказательств, согласно которым недостатки выполненных работ возникли не вследствие некачественно выполненных работ, которые подрядчик выполнял в рамках договора.

С учетом изложенного, судом установлено, что выявленные недостатки относятся в гарантийным обязательствам ответчика и подлежат устранению по требованию заказчика Требование об устранении недостатков проведенных работ предъявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором. В этой связи на ответчика возложена обязанность по устранению данных недостатков.

Судом установлено, что выявленные недостатки, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023г. по делу А70-13867/2022.

Доказательств устранения недостатков ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу N А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного заявленные требования об обязании ответчика устранить недостатки работ выполненных по договору от 28.04.2087 N 41/18 на выполнение работ по капитальному ремонту  фасада  многоквартирного  дома, расположенного по адресу: <...> выявленных в период действия гарантийных обязательств, сявляются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, учитывая оплату ответчиком задолженности после подачи искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тюмень -монтаж» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 41/18 от 28.04.2018, обнаруженные в течение гарантийного срока путем замены дверных блоков подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень -монтаж» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.