Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А43-24733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24733/2017

город Нижний Новгород «14» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-643)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 605 674 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.02.2017 № 01/0802/2017,

от ответчика: не явились, извещены,

Установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» о взыскании 476 200 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №138-06/16ПМ от 30.08.2016 возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта за период с 31.10.2016 по 30.12.2016, 129 474 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2016 по 20.07.2017, а также пени с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

На основании части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.09.2017.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СОЮЗ-НН» (исполнитель) и ООО «Первая Механизация» (заказчик) заключен договор № 138-06/16ПМ от 30.08.2016 возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по предоставлению в пользование техники и автотранспорта, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать в размере и порядке согласно условиям данного договора.

Исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и автотранспорт как принадлежащие ему на праве собственности так и взятые в аренду у третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Оказание услуг производится исполнителем по заявкам заказчика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется на основании фактического времени работы строительной техники и автотранспорта и указывается в счетах на оплату, выставляемых исполнителем заказчику.

Согласно пункту 3.5 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры.

Акты на выполненные работы и счета-фактуры оформляются исполнителем на основании справок для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7, утвержденная постановлением Госкомстата России 28.11.1997). Все документы заказчик получает самостоятельно или, по согласованию сторон, исполнитель отправляет их по почте (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением просрочки перечисления предоплаты.

Срок договора установлен пунктом 8.1 договора – до 31.12.2016 и полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении.

Истец в соответствии с условиями договора в период с 31.10.2016 по 30.12.2016 оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, на сумму 476 200 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний: № 22 от 31.10.2016, № 27 от 30.11.2016, № 43 от 30.12.2016.

Ответчик не оплатил услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 476 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.05.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2017 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суд установил, что истец в рамках исполнения договора № 138-06/16ПМ за период с 31.10.2016 по 30.12.2016 оказал ответчику услуги на сумму 476 200 руб., которые последний не оплатил.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 476 200 руб. долга является правомерным.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 476 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 129 474 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2016 по 20.07.2017, а также пени с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением просрочки перечисления предоплаты.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» псмыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании 129 474 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2016 по 20.07.2017, а также пени с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области предлагал ответчику представить отзыв на иск. Ответчик возражений по существу заявленных требований, а также доказательств полного внесения платы на момент рассмотрения спора не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-167, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород:

- 476 200 рублей - долга,

- 129 474 рубля 80 копеек - неустойки, начисленной с 11.11.2016 по 20.07.2017,

- пени, подлежащие начислению на сумму долга с 21.07.2017 по день фактической оплаты, из расчета 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки,

- 15 114 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова