Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А32-2478/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2478/2017
г. Краснодар
06 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.06.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 06.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Арбалет», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) к ООО «Академия вкуса», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 63 009,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Арбалет» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Академия вкуса» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № 15 в размере 55 260,79 руб., неустойки за период с 26.10.2016 по 16.01.2017 в размере 7 748,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 (судья Цатурян Р.С.) указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, сторонам к определенному сроку предложено совершить необходимые процессуальные действия.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017, вынесенного председателем девятого судебного состава ФИО1, произведена замена председательствующего с судьи Цатуряна Р.С. на судью Черного Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на поставки товара от 01.01.2016 № 15, предметом которого является продажа ответчику продовольственных товаров.

Согласно товарным накладным от 12.10.2016 №№ 76069/1, 76240/1, 76239+, 7300/1 истцом ответчику поставлен товар на сумму 55 260,69 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден.

Однако, истец просит взыскать с ответчика 55 260,79 руб., тогда как накладными подтверждена поставка только на сумму 55 260,69 руб., следовательно в удовлетворении заявления в части взыскания основного долга в размере 10 коп. следует отказать.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 55 260,69 руб., суду не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере основного долга 55 260,69 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 748,45 руб. – штрафных санкций за неуплату товара в период с 26.10.2016 по 16.01.2017.

В соответствии с п. п. 3 вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленную Продукцию, Продавец имеет право начислить штрафные санкции из размера 0,2 % в день от суммы неоплаченного товара.

Судом проверен расчет не верным, с учетом задолженности 55 260,69 руб. штрафные санкции составляют 9 062,75 руб., однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и признает сумму штрафных санкций в размере 7 748,45 руб. обоснованной.

В суде ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было, следовательно, требования в части неустойки правомерны в пределах заявленной сумму.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате поставленных товаров на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 63009,14 руб.

С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При цене иска 63009,14 руб. государственная пошлина составляет 2520 руб.

С учетом того, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 310 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Академия вкуса», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Арбалет», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договору поставки в размере 55 260,69 руб., штрафные санкции за период с 27.10.2016 по 16.01.2017 в размере 7 748,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Академия вкуса», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Черный