Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А65-23461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23461/2023


Дата принятия решения – 21 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Карьероуправление", г.Томск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖУМАЙГРУПП", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 070 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № 481 от 30.06.2021г.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Комз-Экспорт» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023г., диплом представлен,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2023г., диплом представлен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Карьероуправление", г.Томск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЖУМАЙГРУПП", г.Набережные Челны о взыскании 4 070 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № 481 от 30.06.2021г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО «СЗ «Карьероуправление» (покупатель) и ответчиком, ООО «ЖУМАЙГРУПП» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.03.2021г. №481/1 - а/м КАМАЗ-43118 на общую сумму 4 070 000 руб. Покупатель произвел предварительную оплату в размере 1 500 000 рублей.

В последующем был заключен основной договор № 481 от 30.06.2021г. купли-продажи автотранспортного средства от 10.03.2021г. №481/1 - а/м КАМАЗ-43118 на общую сумму 4 070 000 руб. Срок поставки после внесения предоплаты 3 месяца.

В силу п.3.4 договора передача-приемка товара осуществляется в течение срока, указанного в п.2.1 договора на складе продавца по адресу <...>.

8 сентября 2021г. указанное транспортное средство было передано ответчиком в адрес истца по акту приема-передачи, истцом была оплачена оставшаяся сумма в размере 2 570 000 рублей.

Факт передачи транспортного средства также подтверждается УПД (счетом-фактурой) №72 от 08.09.2021г., истцом и ответчиком не отрицается.

Автотранспортное средство было зарегистрировано под государственным номером <***>. В иске истец указал, что первоначальную постановку на государственную регистрацию осуществлял представитель ООО «ЖУМАЙГРУПП» в Республике Татарстан (г. Заинск), после чего автомобиль был перевезен в г. Томск для дальнейшей эксплуатации.

Транспортное средство: марка, модель, цвет: КАМАЗ 43118-10; красный;

государственные номерные знаки: Р 593 ЕУ 70 RUS;

идентификационный номер (VIN): <***>;

наименование (тип ТС): специализированный прочее;

год выпуска: 2013г.;

номер шасси: ХТС43118КС2419119;

модель, номер двигателя: 740300 С2694221;

номер кузова: 2415357;

паспорт ТС: серия 39 РН номер 100821 от 17.01.2021г.;

Однако в декабре 2021г. в ООО «СЗ «Карьероуправление» поступила информация об аннулировании регистрации транспортного средства в органах ГИБДД г. Набережные Челны.

По заказу истца, ООО «СЗ «Карьероуправление», была проведена экспертиза автомобиля на предмет изменения маркировочных знаков автомобиля (кузов, шасси, кабина).

Согласно выводам экспертной организации ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 12.01.2022г. №01832/06-6 имеющаяся маркировка шасси ХТС43118КС2419119 для данного автомобиля является вторичной. Данная маркировка нанесена на боковой наружной поверхности правого лонжерона рамы в задней части в кустарных условиях с использованием специализированного оборудования. Маркировка нанесена после уничтожения первичной маркировки путем высокотемпературного воздействия, изменению после нанесения не подвергалась.

Данная экспертиза проводилась с 03.12.2021 по 12.01.2022 на основании заявления и договора от 22.11.2021г. между ФИО4 и ФБУ Томская ЛСЭ Минюста, 03.12.2021г. был представлен объект исследования эксперту.

Производство исследования поручено ведущему государственному судебному эксперту отдела криминалистических экспертиз федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, имеющему высшее техническое образование по специальности «баллистика», ученую степень кандидата физико-математических наук, право самостоятельного производства экспертизы маркировочных обозначений по специальности «23.1 Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов», стаж экспертной работы по данной специальности с 1995 года, общий стаж экспертной работы с 1992 года.

На боковой наружной поверхности правого лонжерона рамы в задней части нанесенаидентификационная маркировка шасси следующего содержания«*ХТС43118КС2419119*»

После очистки маркируемой поверхности правого лонжерона рамы от эксплуатационных загрязнений установлено, что лонжерон в задней части окрашен ЛКП черного цвета по ремонтной технологии. ЛКП легко удаляется ватным тампоном, смоченным ацетоном.

После удаления ЛКП в области идентификационной маркировки шасси было установлено следующее:

на лонжероне в области знаков идентификационной маркировки имеются следы побежалости, которые свидетельствуют о том, что данный участок подвергался высокотемпературному термическому воздействию (см. изображение №8 фототаблицы);

маркируемая поверхность лонжерона прямая, без прогиба и вмятин, структура металла ровная, гладкая, полностью отсутствует микрорельеф, характерный для стального проката;

по периметру идентификационной маркировки на разно удаленных участках (в зависимости от направления) имеется заводской микрорельеф (см. изображения №9 и №10 фототаблицы);

знаки идентификационной маркировки шасси нанесены с использованием автоматизированного специального маркирующего устройства (вибропуансона), расположены в строке без отклонений от условных вертикальной и горизонтальной линий (см. изображения №11 - №14 фототаблицы);

следов изменения конфигурации имеющихся знаков идентификационной маркировки шасси, нарушений целостности на маркируемом участке лонжерона не имеется.

В идентификационной маркировке шасси знак «С» в десятой позиции обозначает год выпуска «2012».

Выявленные признаки (несоответствие данных по году выпуска номера рамы и идентификационного номера шасси, наличие следов термического воздействия) в своей совокупности, указывают на то, что имеющаяся идентификационная маркировка шасси «*ХТС43118КС2419119*» для данного автомобиля является вторичной. Данная маркировка нанесена в кустарных условиях с использованием специализированного оборудования. Маркировка нанесена после уничтожения первичной маркировки путем высокотемпературного воздействия, изменению после нанесения не подвергалась (л.д.17-19).

В связи с чем, в январе 2022г. истцом в адрес ООО «ЖУМАЙГРУПП» была направлена соответствующая претензия, а также истцом ответчику передан автомобиль для его законной регистрации.

В дальнейшем транспортное средство прошло перерегистрацию в г. Набережные Челны при обращении ответчика и возвращено истцу, ООО «СЗ «Карьероуправление», под государственным номером Р803КТ/70RUS.

В то же время 10 января 2023г. ООО «СЗ «Карьероуправление» получило письмо от УМВД России по Томской области о том, что государственная регистрация автомобиля КАМАЗ-43118 под государственным номером <***> признана недействительной и аннулирована в связи с установлением факта изменения маркировочного обозначения шасси автомобиля.

Государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства 9940195394, паспорт транспортного средства 39РН100821, выданные ранее на КАМАЗ 43118-10, выставлены в розыск.

Также по данному факту возбуждено уголовное дело №12201690025001687.

21.07.2023г. дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ст. лейтенантом полиции ФИО6 в ходе осмотра производственной площадки было изъято и помещено на специализированную стоянку УМВД России по Томской области транспортное средство - автомобиль КАМАЗ-43118 под государственным номером <***> с мотивировкой: изъят как предмет, на который было направлено преступное посягательство.

Таким образом, законная эксплуатация купленного транспортного средства не представляется возможной.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора продавец обязуется передать товар (автомобиль), качество которого соответствует необходимым требованиям и товар пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Естественно, основное назначение автомобиля, как товара, заключается в том, чтобы он участвовал в дорожном движении и, соответственно, невозможность такого участия относится к существенным недостаткам, поскольку устранить их не представляется возможным.

Истцом в адрес ответчика согласно данным ЕГРЮЛ была направлено заказное письмо с претензией-уведомлением (исх. №44 от 20.02.2023г.) об отказе от договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 4 070 000 рублей в течении 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии.

Данная претензия не была получена ответчиком по своему юридическому адресу и вернулась в адрес истца.

Претензии также направлялась на бизнес-аккаунт ООО «ЖУМАЙГРУПП» в ВАЦАП МЕССЕНДЖЕР по номеру: + 7 9673698030, однако никакого ответа также не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 4 070 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № 481 от 30.06.2021г.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что вопросов к качеству товара со стороны истца в адрес ответчика не поступило. Обстоятельство, что транспортное средство изъято как предмет, на который было направлено преступное посягательство, к таковым не относятся, что лишь подтверждает факт отсутствия вины ответчика по требованию к качеству товара и тем более никак не подтверждает приостановку движения спорного транспортного средства по вине ответчика.

При этом транспортное средство изначально приобреталось истцом как б/у, данное обстоятельство уже подтверждает то, что у автотранспортного средства могли быть некие недостатки, что как раз таки и повлияло на покупную цену.

Ответчик пояснил, что истец, полагая незаконным аннулирование регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля, мог обратиться с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения по аннулированию регистрационного учета автомобиля, возложении обязанности восстановить регистрационный учет указанного выше автомобиля, признании недействительным дубликата паспорта данного транспортного средства. В обоснование своих требований истец

мог указать, что с заявлением об аннулировании регистрационного учета автомобиля может обратиться только собственник или его представитель, в то время как сам истец или его представитель с таким заявлением в отношении принадлежащего ему автомобиля не обращались.

Ответчик утверждал, что истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о вине ответчика по приостановлению движения транспортного средства истца.

Истец возражал, указав, что согласно выводам экспертов маркировка шасси является вторичной, аннулирование госрегистрации указывает на непригодность товара для эксплуатации, а «перебитые» номера шасси свидетельствуют об некачественном и неустранимом свойстве переданного товара.

Истец полагал необоснованным довод ответчика о том, что истец не обращался с административным иском о признании незаконными действия сотрудников ГИБДД об аннулировании регистрационного учета автомобиля, так как наличие экспертного заключения, установившего, что маркировка шасси для данного автомобиля является вторичной (перебитой), фактически и юридически исключает положительный исход такого обращения.

Истец пояснил, что предложенный им вариант мирного и/или судебного урегулирования возникшей ситуации путем заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи и/или признании судом договора расторгнутым и возврате денежных средств наиболее обоюдно соответствует правам и интересам сторон, так как собственником ТС становится ответчика, который и будет защищать свои права и интересы по возврату автомобиля.

Ответчик пояснил, что в соответствии с п.п.6.1 и 6.2 предварительного договора №481/1 купли-продажи автотранспортного средства от 10.03.2021 года покупателю известно то обстоятельство, что товар, передаваемый по настоящему договору, собран из компонентов, бывших в употреблении, и может иметь недостатки, не препятствующие его использованию в соответствии с назначением. Товар передается покупателю в исправном состоянии, пригодном для использования по его назначению. Продавец не несет ответственности за недостатки товара (и/или его составляющих), являющихся следствием его износа в результате эксплуатации покупателем.

Предметом в рамках данных гражданско-правовых отношений являлось транспортное средство, что прямо следует из п.1.1 предварительного договора №481/1 купли-продажи автотранспортного средства от 10.03.2021 года, п.1.1 договора купли-продажи автотранспортного средства 3481 от 30.06.2021 года.

Если исходить из прямого толкования, транспортное средство — техническое устройство для перевозки людей и/или грузов. В отличие от грузоподъёмных и подъёмнотранспортных устройств, транспортные средства используют, как правило, для перевозки на относительно дальние расстояния.

Ответчик подчеркнул, что истец не может опровергнуть то обстоятельство, что после предмет договора им использовался по прямому назначению, а те обстоятельства, о которых говориться в исковом заявлении, не связаны с непригодностью транспортного средства.

Ответчик пояснил, что до установления факта изменения маркировочного обозначения шасси автомобиля, транспортное средство прошло регистрацию и никаких сомнений со стороны сотрудников ГИБДД МВД РТ не возникло.

Как следует из самого текста искового заявления, 08.09.2021 года автомобиль был передан по акту приема-передачи истцу, и после прохождения соответствующей регистрации перевезен в г.Томск для последующей эксплуатации.

Лишь в декабре 2021 года, по истечении 3 месяцев, истцу поступила информация об аннулировании регистрации. На протяжении 3 месяцев истец эксплуатировал транспортное средство, никаких претензий относительно качества приобретенного транспортного средства ответчику не поступило. Заключенный между сторонами договор, пунктом 6.3 предусматривал гарантию на основные агрегаты - 20000 км. или 3 месяца (на двигатель, КПП, редуктора).

Пунктом 6.4. договора было предусмотрено, что в случае выявления недостатков товара в процессе эксплуатации в сроки, указанные в п. 6.3 настоящего договора, стороны руководствуются пунктами 6.4.1 , 6.4.2 и 6.4.3.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно итогам проведенной истцом экспертизы эксперт выявил, что имеющаяся маркировка шасси для данного автомобиля является вторичной. Ответчик пояснил, что сведений о сроках нанесения вторичной маркировки, либо сведений, указывающих на нанесение данной маркировки ответчиком, в материалах дела не имеется. В выводах эксперта прямо указано, что маркировка нанесена после уничтожения первичной маркировки, путем высокотемпературного воздействия, без ссылки на иные обстоятельства и факты.

В пояснениях ответчика указано, транспортное средство, реализованное истцу, как указывалось в начале письменных пояснений, собрано из компонентов, бывших в употреблении. До продажи истцу компоненты данного транспортного средства были в собственности иных лиц, однако вопросов относительно маркировки шасси ни у ответчика, ни у иных пользователей не возникало. Для ответчика сомнительно обстоятельство, что истец после информации об аннулировании регистрации ТС провел экспертизу по вопросам изменения маркировочных знаков автомобиля. Однако в материалы дела не представлена информация, поступившая в адрес истца в декабре 2021 года. Для чего истец решил проверить именно маркировку шасси ТС, ответчику непонятно. После экспертного заключения истца, в последующем и начались вопросы, качающиеся именно изменения маркировок.

Соответственно, ответчик полагает, что причинно-следственная связь данных обстоятельств заключается именно в действиях самого истца. Никакие действия ответчика после продажи истцу транспортного средства, по мнению ответчика, не явились следствием указанных в исковом заявлении обстоятельств.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 15 указанного закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, для того, чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ГИБДД Российской Федерации в соответствии с нормативными документами.

Ответчик пояснил, что автомобиль прошел государственную регистрацию 2 раза, первый раз после подписания договора купли-продажи, и второй раз перерегистрацию после возврата ТС истцом ответчику.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено ЗАО «КОМЗ-Экспорт», которое представило отзыв, указав, что в рамках договора №007/21-ОП от 11.03.2021г. им по заказу ООО «ЖУМАЙГРУПП» было изготовлено навесное оборудование автобетоносмесителя 5ДО с приводом от двигателя шасси, для базы шасси КАМАЗ 43118 в количестве 1 единицы, которое было смонтировано на шасси, предоставленное заказчиком.

01.08.2021г. заказчиком было предоставлено специализированное транспортное средство на шасси КАМАЗ 43118-10 с оформленным ПТС, выданным ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району с гос.рег.знаком <***> для установки навесного оборудования, информацией о приобретении ответчиком шасси не располагает.

Истец полагает, что на степень вины ответчика также указывает тот факт, что ответчик не может подтвердить документально факт приобретения шасси.

Ответчик письменно пояснил, что приложенное к иску экспертное заключение не может лечь в основу исковых требований, поскольку вывод эксперта говорит лишь о том, что маркировка шасси для данного автомобиля является вторичной, и никак не говорит о том, когда и кем была нанесена вторичная маркировка. С такой же вероятностью как истец, ответчик может выдвинуть довод о том, что вторичную маркировку нанес сам истец, поскольку при первой регистрации транспортного средства, никаких замечаний со стороны сотрудников ГИБДД не возникло, а транспортное средство на протяжении нескольких месяцев эксплуатировалось, при этом на тот момент уже было в пользовании именно самого истца. Более того, в промежутке между аннулированием второй государственной регистрации, товар так же находился в пользовании у истца.

Ответчик пояснил, что ссылаясь на п. 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", он хотел донести обстоятельство, что поскольку автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, то он был поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД Российской Федерации в соответствии с нормативными документами. Поскольку транспортное средство прошло регистрацию, а органы ГИБДД Российской Федерации не установили факты, указывающие на изменение маркировочных знаков автомобиля при этом, и последующая регистрация была связана не с фактом изменения маркировочных знаков, то позиция истца относительно возврата тс ответчику в этой связи необоснованна. Ответчик полагает, то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют ранее выданного ПТС, никоем образом не говорит о степени вины ответчика.

В суд поступил ответ на запрос из МВД по РТ о собственниках транспортного средства КАМАЗ 43118-10, идентификационный номер (VIN): <***>, согласно которому:

с 18.04.2014г. по 05.03.2015г. владельцем указан лизингополучатель ООО «Промстроймонтаж», марка модель 69360К на шасси КАМАЗ43118-10, грз А712ХР89,

с 05.03.2015г. собственник ООО «Промстроймонтаж», грз А712ХР89,

с 17.07.2021г. собственник истец, ООО СЗ «Карьероуправление», грз <***>,

14.12.2021 аннулирование в связи с признанием регистрации недействительной,

21.01.2022 восстановление регистрации за прежним собственником, истцом, ООО СЗ «Карьероуправление», грз <***>

08.01.2023 аннулирование в связи с признанием регистрации недействительной.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено ООО «Промстроймонтаж» (ИНН <***>), однако судом из ЕГРЮЛ были получены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией 02.10.2018г.

В суд поступил ответ на запрос от МВД России по Томской области, что уголовное дело №12201690025001687, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, приостановлено 18.10.2023г. по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

В суд поступил ответ на запрос от МВД России по Томской области с приложением постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо в неустановленный период времени, но не позднее 12.01.2022 изменило маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля КАМАЗ-43118, гос.рег.знак <***> в целях эксплуатации или дальнейшего сбыта.

К указанным материалам приложено заключение эксперта №201 эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области ФИО7, имеющего высшее техническое образование, согласно выводам которого на правом лонжероне шасси в задней части обнаружено маркировочное обозначение номера шасси, нанесенное методом точечного кернения содержания «*ХТС43118КС2419119*», конфигурация (начертания) символов маркировочного обозначения не соответствует технологии, применяемой предприятием-изготовителем. Было частично установлено первичное маркировочное обозначение номера шасси содержания «ХТС4311*R82339290», где «*» - не читаемый символ, данная конфигурация не противоречит технологии, применяемой заводом-изготовителем.

Заводская маркировочная табличка подвергалась изменению путем ее отделения.

Также приложены объяснения ФИО2, работника истца, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласно которым ФИО4, работник истца, предварительно по доверенности осуществил приобретение двух машин, в РТ были поставлены на учет. С сентября 2021 машины эксплуатировались, однако в январе 2023 пришло письмо о том, что государственная регистрация была признана недействительной и аннулирована в связи с установлением факта изменения маркировочного обозначения шасси. После получения письма была произведена остановка эксплуатации транспортного средства, в августе 2023г. было произведено изъятие двух автомобилей КАМАЗ, в последующем второй автомобиль был возвращен, а спорный остался на штрафной стоянке УМВД России по Томской области.

В обязанности ФИО4 входило приобретение спецтехники, ремонт и ввод в эксплуатацию, поиск контрагентов по поставке, его ремонту, нареканий в его адрес у руководства никогда не возникало.

Из письма МВД России N 20/137 от 10.01.2023г. следует, что государственная регистрация автомобиля КАМАЗ-43118 под государственным номером <***> признана недействительной и аннулирована в связи с установлением факта изменения маркировочного обозначения шасси автомобиля.

Государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства 9940195394, паспорт транспортного средства 39РН100821, выданные ранее на КАМАЗ 43118-10, выставлены в розыск.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательство по фактической передаче истцу товара, пригодного для целей его обычного использования, а также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу транспортного средства с измененным кустарным способом маркировочным обозначением шасси автомобиля, не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иск о расторжении договора и возврате денежных средств соответствует цели восстановления прав Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Карьероуправление", г.Томск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом согласно пункт 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Суд приходит к выводу, что истец, исходя из невозможности использования автомобиля в силу аннулирования его государственной регистрации, правомерно обратился в суд с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом уплаченных за спорный автомобиль сумм.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора купли-продажи №481 от 30.06.2021г., выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства из-за установления факта изменения маркировочного обозначения препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении, следовательно, имеются основания для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения договора.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела установлен факт существенного нарушения требований к качеству транспортного средства в виде невозможности использования транспортного средства по назначению.

Довод ответчика о не установлении момента возникновения недостатков отклонен судом, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, произведенное аннулирование государственной регистрации ТС с государственным номером <***> свидетельствует о том, что указанное нарушение имело место изначально, так как согласно выводам первой экспертной организации ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 12.01.2022г. №01832/06-6 имеющаяся маркировка шасси ХТС43118КС2419119 для данного автомобиля является вторичной, была нанесена не позднее 12.01.2022, как указано в постановлении МВД России по Томской области о возбуждении уголовного дела.

Как пояснил истец в судебном заседании, к экспертам представители истца обратились после получения транспортного средства от ответчика по акту 08.09.2021г., поскольку возникли сомнения при получении транспортного средства.

В ноябре 2021г. был заключен договор на экспертное исследование транспортного средства ФИО4 и ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России, как указано в акте экспертного заключения.

03.12.2021г. транспортное средство было представлено в ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России на осмотр.

В период с 03.12.2021 по 12.01.2022 эксперт производил исследование, затем выдал акт экспертного исследования от 12.01.2022 с выводом о вторичности маркировки шасси.

В декабре 2021г. в адрес истца ООО «СЗ «Карьероуправление» поступила информация об аннулировании регистрации транспортного средства в органах ГИБДД г. Набережные Челны, что также отражено в ответе МВД (дата аннулирования согласно данным МВД 14.12.2021г.).

21.01.2022 произошло восстановление регистрации за прежним собственником, истцом, ООО СЗ «Карьероуправление», грз <***>.

08.01.2023 произошло аннулирование в связи с признанием регистрации недействительной в связи с установлением факта изменения маркировочного обозначения шасси автомобиля. После получения письма была произведена остановка эксплуатации транспортного средства в январе 2023.

В августе 2023г. было произведено изъятие двух автомобилей КАМАЗ на основании протокола выемки, в последующем второй автомобиль был возвращен, а спорный остался на штрафной стоянке УМВД России по Томской области.

Согласно протокола выемки автомобиль на момент выемки покрыт пылью на кабине.

Доводы ответчика о том, что истец сам спровоцировал данный спор судом отклонены, поскольку последовательность действий истца говорит об обратном, заключив договор с ФБУ, истец был вправе проверить транспортное средство, истец имел намерение купить транспортное средство и эксплуатировать его, однако цели не достиг.

Доказательства иного в дело не представлены.

То обстоятельство, что спорное транспортное средства эксплуатировалось обществом без претензий к документам в данном случае правового значения не имеет в силу следующих норм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Как предусмотрено пунктом 51 названных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении, в связи с этим имеются основания для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец вправе обратиться к регистрирующему органу с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, является ошибочным.

Аннулирование государственной регистрации в связи с установлением факта изменения маркировочного обозначения шасси автомобиля не порождает обязанность органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации зарегистрировать данное средство и допустить его к участию в дорожном движении.

Довод ответчика, что транспортное средство, реализованное истцу, собрано из компонентов, бывших в употреблении, не снимает с ответчика как с продавца обязанность предоставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется в силу положений ст.469 ГК РФ.

Товар истцом использоваться не может в связи с аннулированием госрегистрации из-за установления факта изменения маркировочного обозначения шасси автомобиля и выемкой транспортного средства и помещением его на штрафную стоянку г.Томска, возбуждением уголовного дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Таким образом, обращаясь в суд, истец, исходя из невозможности использования автомобиля в силу аннулирования его государственной регистрации, вправе заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом уплаченной за автомобиль суммы.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что иск о расторжении договора и возврате денежных средств соответствует цели восстановлении прав истца, в связи с чем, исковые требования о расторжении договор купли-продажи автотранспортного средства № 481 от 30.06.2021г и взыскании стоимости автомобиля в размере 4 070 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу №А65-7167/2019 от 17.06.2019г. по делу N А65-36476/2018г., от 20.07.2016г. по делу N А65-2/2016, Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N11-КГ16-18, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. по делу N А46-1163/2019г.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №481 от 30.06.2021г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖУМАЙГРУПП", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Карьероуправление", г.Томск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 070 000 руб. долга, уплаченного за товар, 43 350 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖУМАЙГРУПП", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева