Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А83-22439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22439/2017
18 сентября 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения составлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ»

к Акционерному обществу «ГЕНБАНК»

о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 674 от 29.01.2018 года.

после перерыва участники явку представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «ГЕНБАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 276 621,85 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 6 651,85 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом поданного заявления истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 314 970 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 г. по 22.06.2018 г. включительно в размере 17 426,9рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 г. по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы неосновательного обогащения, заявление об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В качестве основания иска истец указывает на неоказание ответчиком услуги по поддержанию до 2020 года лимита выдачи кредитных средств на сумму 31 497 000 рублей, за оказание которой были уплачены денежные средства в размере 314 970 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

В представленном отзыве на иск указал на необоснованность исковых требований, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее:

11.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № <***> о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор). Пунктом 1.1. кредитного договора ответчик обязался на условиях, предусмотренных договором предоставить истцу денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 11.07.2017 г. по 10.07.2020 г. включительно на срок 36 (тридцать шесть) месяцев, при условии, что сумма предоставляемых денежных средств не превысит лимита предоставляемых денежных средств (Лимит выдачи). При этом общая сумма денежных средств, предоставляемых Заемщику, не может превышать 50 000 000 (пятьдесят миллионов рублей), а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что Заемщиком в дату заключения договора уплачивается единовременная (разовая комиссия) за поддержание Лимита выдачи в размере 1 % (один) процент от суммы установленного лимита, предусмотренного п. 1.1. настоящего Договора, что составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

11.07.2017 г. истцом была произведена оплата единовременной комиссии в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В то же время ответчиком были предоставлены кредитные средства только в размере 23 003 000 (двадцать три миллиона три тысячи) рублей.

20.09.2017г. истец обратился к ответчику с письмом исх № 580 с просьбой об установлении кредитного лимита на уровне 23 003 000 рублей, а так же возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за поддержание кредитного лимита в сумме 276 621,85 рублей.

Письмом от 28.09.2017 г. (исх № 2123ВА) в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано в полном объеме. Предложено заключить дополнительное соглашение к Кредитному договору на условиях ответчика.

03.10.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к кредитному договору, согласно которого лимит выдачи установлен в размере 18 503 000 рублей, а так же изменен график внесения платежей по кредитному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы единовременной комиссии, уплаченной за поддержание кредитного лимита в размере суммы, превышающей сумму лимита выдачи, установленного дополнительным соглашением от 03.10.2017 г.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Верховным судом Российской Федерации неоднократно было разъяснено, что комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно, подлежат оценке на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект или не связаны с оказанием таких услуг. В информационном письме указано, что при рассмотрении споров, связанных с правомерностью удержания комиссий по кредитным договорам необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Доводы ответчика относительно того, что уплаченная истцом в соответствии с п. 1.4. кредитного договора комиссия за поддержание лимита являлась дополнительной платой за пользование заемными денежными средствами (процентом по кредиту) опровергаются материалами дела. Согласно пункта 1.4. Кредитного договора, заемщиком в дату заключения кредитного Договора уплачивается единовременная (разовая) комиссия за поддержание Лимита выдачи в размере 1% от суммы установленного лимита предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, что составляет 500 000 рублей без НДС.

Таким образом, размер комиссии за поддержание кредитного лимита, установленный кредитным договором, заключенным между сторонами, и порядок ее уплаты не связаны с суммой фактически предоставленных денежных средств заемщику.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 809 ГУК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора № № <***> от 11.07.2017 г. проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую задолженность по кредиту в размере 18 % годовых. Начисление процентов по кредиту осуществляется в период с дня, следующего за днем выдачи кредита/транша и по день возврата кредита/транша за фактическое количество календарных дней пользования кредитом.( п. 4.1.,4.2.). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 указано, если сумма комиссии не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Таким образом, комиссия, предусмотренная п. 1.4. кредитного договора № <***> от 11.07.2017 г. не может быть признана платой за пользование кредитом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 суд указал, что особенность кредитного договора, который предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами состоит в том, что заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

При этом компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Аналогичная позиция изложена и в определении ВАС РФ от 31.07.2014 N ВАС-10530/14 по делу N А68-12444/2013. Учитывая вышеизложенное, комиссию установленную п. 1.4. кредитного договора следует квалифицировать в качестве платы за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму кредита в пределах установленного лимита и вместе с тем направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, а также неполученных доходов в период такого резервирования.

После заключения Дополнительного соглашения от 03.10.2017 г. № 8 к кредитному договору у ответчика прекратилась обязанность по поддержанию лимита выдачи (т.е. обязанность предоставить кредит) в сумме 31 497 000 рублей, что исключает несение ответчиком расходов на такое поддержание, а у истца - возможность получить в любой момент необходимую ему суму, в пределах ранее установленного лимита.

Таким образом, по соглашению сторон, с даты подписания дополнительного соглашения оказание ответчиком услуги по поддержанию лимита выдачи на сумму 31 497 000 рублей в течение срока действия кредитного договора было прекращено, а денежные средства, полученные в счет оплаты не оказанной услуги приобрели признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Доводы ответчика о том, что изменение лимита выдачи было проведено по инициативе истца не имеют правового значения в связи с тем, что правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела доказательств уменьшение лимита выдачи по кредитному договору до 18 503 000 рублей было проведено по инициативе и на условиях, предложенных ответчика.

Доводы ответчика относительно согласия истца с условием о том, что комиссия за поддержание лимита выдачи не подлежит возврату не подтверждаются материалами дела. Дополнительное соглашение № 8 от 03.10.2017 г. не содержит порядка урегулирования между сторонами вопроса о возврате суммы единоразовой комиссии.

Таким образом, комиссия признается платой за оказываемые или фактически оказанные банком услуги.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против требований истца, должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, связанных непосредственно с поддержанием лимита в полном размере по договору – 50 000 000 руб.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре. По настоящему делу ответчиком не доказан факт поддержания лимита в полном размере - 50 000 000 руб. в течение всего срока действия договора и несения, вследствие этого, финансового бремени, каких-либо расходов и потерь.

Комиссия, которая не связана с созданием дополнительных благ для заемщика, не может быть признана платой за оказанную услугу и подлежит возврату как неосновательно полученные денежные средства.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2018 г. по делу № А83-22439/2017

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ обязанность провести возврат неосновательно полученных средств применяется так же и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Учитывая, что оказание услуги по поддержанию лимита выдачи денежных средств в течение срока действия кредитного договора на сумму 31 497 000 рублей прекратилось с 04.10.2017 г., суд приходит к выводу о том, что комиссия, полученная ответчиком за оказание данной услуги в размере 314 970 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, одновременно с возвратом суммы неосновательного обогащения, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из изложенного на дату оглашения судом резолютивной части решения (17.09.2018 г.) размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ составляет 22 871,99 рублей.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до его фактического исполнения обязательства, является правомерным, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 648 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной им государственной пошлины в размере 9 648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «ГЕНБАНК» (адрес: 295011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (адрес: 295034, <...> литер Б помещение 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательно обогащения в размере 314 970 рублей

3. Взыскать с Акционерного общества «ГЕНБАНК» (адрес: 295011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (адрес: 295034, <...> литер Б помещение 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 г. по 17.09.2018 г. включительно в размере 22 871,99 руб.

4. Взыскать с Акционерного общества «ГЕНБАНК» (адрес: 295011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (адрес: 295034, <...> литер Б помещение 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере 314.970.рублей.

5. Взыскать с Акционерного общества «ГЕНБАНК» (адрес: 295011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (адрес: 295034, <...> литер Б помещение 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 9 648 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова