Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А43-12376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12376/2017

Нижний Новгород 15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-353) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Мясникова Е.Н.)

при участии представителя

ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.12.2016 № 334,

рассмотрел в судебном заседании иск

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения к договорам

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», Общество) об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения:

- к договору аренды муниципального имущества от 26.06.2009 № 01-20-1364/09р на следующих условиях:

«Пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 5 663 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 24 коп. в месяц, без учета НДС»;

- к договору аренды муниципального имущества от 25.05.2010 № 2/01-20-2299/10р на следующих условиях:

«Пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 1 594 (Одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 99 коп. в месяц, без учета НДС»;

- к договору аренды муниципального имущества от 01.07.2012 № 01-20-1174/12р на следующих условиях:

«Пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 303 (Триста три) рубля 97 коп. в месяц, без учета НДС»;

- к договору аренды муниципального имущества от 01.07.2012 № 01-20-1175/12р на следующих условиях:

«Пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 22 (Двадцать два) рубля 70 коп. в месяц, без учета НДС»;

- к договору аренды муниципального имущества от 01.07.2012 № 01-20-1176/12р на следующих условиях:

«Пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 606 (Шестьсот шесть) рублей 97 коп. в месяц, без учета НДС»;

- к договору аренды муниципального имущества от 23.12.2015 № 01-20-1317/15р на следующих условиях:

«Пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 269 (Двести шестьдесят девять) рублей 08 коп. в месяц, без учета НДС»;

- к договору аренды муниципального имущества от 12.10.2016 № 01-20-1407/16р на следующих условиях:

«Пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 558 (Пятьсот пятьдесят восемь) рублей 31 коп. в месяц, без учета НДС».

Заявленное требование основано на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при расчете арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда следует руководствоваться коэффициентами индексации, утвержденными решениями Земского Собрания Павловского района Нижегородской области.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 26.06.2009, 25.05.2010, 01.07.2012, 23.12.2015 и 12.10.2016 Комитет (арендодатель) и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (арендатор) заключили семь договоров аренды № 01-20-1364/09р, № 2/01-20-2299/10р, № 01-20-1174/12р, 01-20-1175/12р, № 01-20-1176/12р, № 01-20-1317/15р и № 01-20-14007/16р, по условиям которых арендодатель передал арендатору по актам в аренду муниципальное имущество.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 сделок определены:

- размер арендной платы и порядок ее перечисления (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным либо ежеквартально не позднее одного месяца, после окончания квартала);

- порядок изменения суммы арендной платы (по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения).

31.05.2010 Земским собранием Павловского района Нижегородской области принято решение № 29 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Павловского муниципального района», в соответствии с которым размер арендной платы подлежит изменению по требованию арендодателя в случае изменения коэффициента индексации арендной платы (пункт 6.4 Положения).

16.12.2014, 22.12.2015 и 17.11.2016 истец направил в адрес ответчика извещения № 1505, № 1422 и № 1471 об изменении суммы арендной платы и предложением подписать дополнительные соглашения к упомянутым договорам аренды.

Отказ Общества от подписания дополнительных соглашений, послужил основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 421 (пунктом 1), 424 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Кодекса).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Судом установлено, что в разделе 3 договоров аренды муниципального имущества сторонами установлена фиксированная стоимость аренды имущества в год на весь период действия договора, возможность изменения размера арендной платы поставлена в прямую зависимость от воли сторон, при этом заключение дополнительного соглашения является обязательным (пункты 3.6 договоров).

Наличие оснований для обязательного изменения условий договора Комитет не обосновал. По условиям заключенных сторонами договоров у Общества отсутствует обязанность принять соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения судом условий заключенного сторонами договора аренды.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов