Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А27-12698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-12698/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 сентября 2024 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.01.2023                                        ФИО2

ответчика по доверенности от 07.02.2024                                 ФИО3

третьего лица по доверенности от 09.02.2024                           ФИО3

дело по иску Общества ограниченной ответственностью «Карбон Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс

третье лицо - ФИО4, город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 19 016 366 руб. 63 коп. долга, 1 479 223 руб. 93 коп. процентов, 11 124 574  руб. 48 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество ограниченной ответственностью «Карбон Трейд» (далее – истец, ООО «Карбон Трейд») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее – ответчик) о взыскании 19 016 366 руб. 63 коп. долга, 1 479 223 руб. 93 коп. процентов, 11 124 574 руб. 48 коп. неустойки по договору займа от 06.02.2024 №06/02/2024.      

Исковые требования со ссылками на статью 810 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа от 06.02.2024 №06/02/2024, а также по уплате процентов за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству, спор рассмотрен в судебном заседании 04.09.2024 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие договора займа, ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом ограниченной ответственностью «Карбон уголь» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (Заемщик) заключен договор займа от 06.02.2024 №06/02/2024, по условиям которого Истец предоставил денежные средства в размере 19 016 366,63 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика. 

24.05.2024 г. ООО «Карбон Уголь» сменил наименование на ООО «Карбон Трейд», что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 24.05.2024.

Согласно п. 1.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 3,5% годовых, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Проценты за пользования суммой займа, указанные в п. 1.2 Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, ежемесячно, до дня возврата суммы займа включительно (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора, заем предоставляется на срок до 06.03.2024 г. включительно. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по возврату Суммы займа и начисленных процентов за пользование Суммой займа перед Заимодавцем в срок не позднее последнего дня срока пользования займом (п. 2.5 Договора).

Истец исполнил взятые на себя обязательства и перечислил указанную сумму займа Ответчику, что подтверждается платежным поручением № 229 от 06.02.2024.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме по договору займа в адрес последнего истцом направлена претензия от 23.05.2024 № 377 о необходимости погасить просроченную задолженность и проценты по договору, оплатить пеню. Указанная претензия оставлена заемщиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора не погашена, составляет 19 016 366 руб. 63 коп., что ответчиком не оспорено, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств перечисления суммы займа на расчетный счет ответчика, а также не представления ответчиком в материалы дела документов, свидетельствующих о возврате суммы займа в полном объеме Займодавцу, исковые требования в части предъявленной к взысканию суммы займа в размере 19 016 366 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.    

Рассмотрев вопрос о начислении процентов по договору займа согласно пункту 1.2. договора за период 07.02.2024 - 01.07.2024, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что проценты, начисленные истцом по договору займа, представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму долга. 

Размер процентов за пользование займом за период 07.02.2024 - 01.07.2024 составляет 1 479 223 руб. 93 коп. (подробный расчет в исковом заявлении в электронном виде).    

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца в части взыскания 1 479 223 руб. 93 коп. процентов за пользование займом за период 07.02.2024 - 01.07.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.     

Согласно пункту 4.1. договора займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа.

По расчету истца размер неустойки составил 11 124 574 руб. 48 коп. за период с 07.03.2024 по 01.07.2024.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, исчислив ее размер исходя из 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 2 224 914  руб. 90 коп. за период с 07.03.2024 по 01.07.2024 с применением 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета:

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 016366,63

07.03.2024

01.07.2024

117

0.1

19 016366,63? 117  ? 0,1%

2 224 914,90 р.


Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удоветворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества ограниченной ответственностью «Карбон Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 016 366 руб. 63 коп. долга, 1 479 223 руб. 93 коп. процентов, 2 224 914 руб. 90 коп. неустойки, а также 181 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               О.В. Лобойко