Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А32-36256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36256/2024
г. Краснодар
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 23.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А32-36256/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 882 210 рублей задолженности.

Решением суда от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам и заявленным доводам, в том числе доводам о фальсификации доказательств со стороны истца. Бланки накладных и актов выполненных работ, которые применялись при взаимоотношении сторон, отличаются от представленных истцом, разделы «отпустил» и «принял» не

заполнены. Суды не учли, что договорные отношения между сторонами прекращены в одностороннем порядке с 31.01.2024, после расторжения договора действия по его исполнению не производились, при этом на момент расторжения договора все услуги оплачены ответчиком в полном объеме. В рамках дела № А32-31022/2024 рассмотрен аналогичный иск к ООО «Магеллан Хотелс», директором которого является ФИО3, где период и объем требований практически идентичен, истцу было отказано в удовлетворении иска. Суды оставили без внимания доводы ответчика о том, что истец не мог оказывать услуги ответчику в спорный период, поскольку ответчик прекратил осуществление деятельности с 15.02.2024 в отеле «Grand Way Проспект». Представленные истцом документы не соответствуют документам, которые им направлены в адрес ответчика. Расчеты по договору производились за килограмм белья, а не поштучно. У истца фактически отсутствовала возможность оказывать услуги, апелляционным судом не учтено, что положения пунктов 1.4 и 1.5 договора предусматривали оказание услуг исполнителем на своем оборудовании, используя свои расходные материалы, а место оказание услуг <...>. Истец не представил ответчику сертификаты на необходимые чистящие средства, помещение, где размещалась прачечная, не соответствовало СанПин 22.1.2.2646-10. Судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор № 08-У/ИП, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по стирке и обработке белья, осуществлять сбор и перевозку белья, до места и обратно собственным автотранспортом, сдать результат услуг заказчику, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять услуги, оказанные в соответствии с действующими нормами и правилами для данного вида услуг и условиями договора, и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.12 договора все претензии по качеству, количеству и/или ассортименту белья должны быть предъявлены в течение 3-х (трех) календарных дней после получения белья от исполнителя.

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость оказания услуг определяется на основании «Прейскуранта цен», утвержденного исполнителем (приложение № 1 к договору).

Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор при условии оплаты Исполнителю фактически оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

В обоснование оказанных услуг истец представил накладную № 45 и акт приема-передачи от 25.03.2024 № 08-У/ИП, согласно которым ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства по стирке белья и передал заказчику − ФИО3 общий объем исполненных обязательств на сумму 882 210 рублей.

3 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 − 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 − 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 − 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении споров, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг, следует учитывать изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П разъяснения, согласно которым, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт оказания истцом услуг и неоплату заказчиком оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика

обязанности по оплате оказанных услуг и правомерно взыскали задолженность за оказанные услуги.

Суды установили, что ФИО1 подтвердил надлежащее исполнение договорных обязательств, представив в материалы дела накладную № 45, согласованный сторонами «Прейскурантом цен» (приложение № 1), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2024 № 08-У/ИП (приложение № 3) к договору на общую сумму 882 210 рублей. Представленные документы подписаны со стороны заказчика индивидуальным предпринимателем ФИО3 без замечаний, с нанесением оттиска печати, следовательно, оказанные услуги имели для заказчика потребительскую ценность, и подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что услуги не были оказаны истцом, у него отсутствовала возможность фактического оказания услуг ввиду ограниченности арендованного помещения, отсутствия собственного транспорта для перевозки и стирального оборудования, при наличии значительного количества белья для стирки, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, с учетом представленных истцом документов (технические паспорта на оборудование, наличие в собственности у его матери нежилого помещения, где расположено указанное оборудование, наличие у отца транспортного средства ford transit (грузопассажирский микроавтобус), на котором осуществлялась перевозка белья).

Ссылка подателя жалобы на то, что акты оказанных услуг не подтверждают фактическое оказание услуг, несостоятельна. Доказательств иного объема или ненадлежащего исполнения истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Кодекса).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Довод жалобы о том, что оказание услуг не подтверждено первичной документацией, суды нижестоящих инстанций оценили критически. С учетом подписания двусторонних актов оказанных услуг, на ответчике лежит бремя доказывания того, что фактически услуги не оказаны, либо оказаны на меньшую сумму.

Доказательств подписания указанных актов со стороны заказчика неуполномоченным лицом ответчик не представил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-31022/2024, которым было оказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за стирку белья в размере 1 119 850 рублей к ООО «Магеллан Хотелс», правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в рамках данного дела судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле. Каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами в деле № А32-31022/2024 не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А32-36256/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова