Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А27-1720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово Дело № А27-1720/2017

Решение принято 03 апреля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по общества с ограниченной ответственностью «Цимус», г.Кемерово ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9», г.Кемерово (ОГРН <***>)

о взыскании 87 951,16 руб. убытков.

у с т а н о в и л:

ООО «Цимус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «РЭУ-9» упущенной выгоды и возмещении причиненного реального ущерба на общую сумму 87 951, 16 руб., возникшие вследствие отключения ответчиком электроснабжения.

В представленном отзыве ответчик указал, что 27.10.2016 по заявлению одного из собственников нежилого помещения сотрудником РЭУ проведено обследование, в результате которого установлено предаварийное состояние, в результате которого происходят перебои напряжения в сети. Работником РЭУ произведена перезаделка проводов кабеля и заменен вводный автомат. Питание на потребителя не произведено сразу в связи с невозможностью проверки причин подгорания кабеля. Считает, что его вина в заявленных истцом убытках отсутствует. Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От истца также поступило заявление о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Принимая исковое заявление к производству, суд признал наличие оснований , предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. При выявлении таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, стороны указали на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Суд отмечает, что доводы , изложенные в ходатайствах о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не могут служить основанием для перехода к общей процедуре рассмотрения заявленных требований.

В заявленных ходатайствах не обосновали причины, по которым, по их мнению, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не указал какие обстоятельства или доказательства должен дополнительно помимо тех, что представлены в материалы дела, исследовать суд, не представил эти доказательства. Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, таковым основанием не является.

Учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Иск заявлен о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

ООО «Цимус» является арендатором нежилого помещения общей площадью 190,1 кв.м. по адресу <...>.

Текущее содержание и обслуживание общего имущества дома по указанному адресу осуществляет ООО «РЭУ-9».

Как указывает истец, 27.10.2016 в 14-43час было произведено отключение электроэнергии представителем РЭУ было произведено отключение электроэнергии в нежилом помещении по адресу <...>.

Подача электроэнергии возобновлена лишь в 15-57час. 28.10.2016.

Как указывает истец, в результате отключения электроэнергии в арендуемых истцом помещениях были обесточены холодильные установки, и хранящиеся в них принятые под реализацию продукты (мороженое) пришли в негодность.

Стоимость испорченных продуктов истец подтверждает товарной накладной от 09.09.2016 №253-0055, письмом-уведомлением ответчика о приглашении его представителя о составлении акта о порче товара, актом о порче товара №01 от 31.10.2016, согласно которым истцом принят под реализацию товар (мороженое) стоимостью 8888,80руб., порча которого вследствие разморозки оборудования составила 1532руб.

Ответчик, несмотря на надлежащее его уведомление, для составления акта о составлении порчи товара не явился.

Согласно заключенному между истцом и ООО «ЧОП Сириус» договору от 23.01.2014 №20 последний оказывал истцу услуги по охране материальных ценностей, находящихся в том числе в помещении по адресу <...>.

Пунктом 1.3 договора установлено, что охрана осуществляется путем контроля за срабатыванием средств охранно-пожарной сигнализации на объекте отработке сигнала «Тревога» поступившего с пункта централизованной охраны (ПЦН). Контроль обеспечивается на ПЦН посредством слежения за состоянием охранно-пожарной сигнализации.

В связи с произведенным отключением электроэнергии оказание охранных услуг с применением технических средств по указанному договору стало невозможным, о чем составлен акт о невыполнении услуг по охране объекта от 28.10.2016.

Так согласно акту от 28.10.2016 в 11-00час. , составленного представителями истца и ООО ЧОП «Сириус», помещение, арендованное по адресу <...> ООО «Цимус», не охраняется с 14-43час. 27.10.2016 по момент составления акта в связи с отсутствием электроэнергии. Приложением к акту представлена карточка с пульта 6440, согласно которой 27.10.2016 в 14-43 час. Охрана объекта не осуществлялась в связи с аварией сетевого питания.

Подача электроэнергии возобновлена 28.10.2016 в 15-57час.

В связи с невозможность осуществления охраны с применением технических средств, истцом заключен договор на охрану объекта с ООО «Охранное предприятие Цимус» от 27.10.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности организовать и осуществить охрану материальных ценностей истца путем выставления в помещении истца одного поста охраны (1 охранника).

Стоимость услуг по договору составляет 120руб. в час за работу одного охранника.

Согласно акту от 28.10.2016 №74 стоимость охранных услуг по договору от 27.10.2016 составила 3000руб., оплата которых произведена по платежному поручению от 13.01.2017 №198.

Кроме того, истец произвел расчет упущенной выгоды в связи с невозможностью вести финансово-хозяйственную деятельность в течение 11 часов, исходя из дохода от такой деятельности, полученного за предыдущий период (сентябрь). Сумма упущенной выгоды за этот период, по подсчетам истца, составила83 419, 16 руб.

Указанные доказательства опровергают довод ответчика о недоказанности размера вреда, причиненного истцу, в том числе порчей продуктов (мороженое).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом истец должен был доказать факт противоправных действий ответчика и нарушение им обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Только при подтверждении всех перечисленных условий в совокупности возможно принять решение о взыскании с ответчика убытков.

Суд считает, что ответчик, выступив инициатором отключения электричества в помещениях, занимаемых истцом в спорный период, совершил противоправные действия, повлекшие возникновение убытков у истца.

Факт совершения ответчиком указанных противоправных действий подтвержден перечисленными выше обстоятельствами.

Кроме того, ответчик, в своем отзыве указал, что 27.10.2016 по заявлению одного из собственников нежилого помещения сотрудником РЭУ проведено обследование, в результате которого установлено предаварийное состояние, в результате которого происходят перебои напряжения в сети. Работником РЭУ произведена перезаделка проводов кабеля и заменен вводный автомат. Выполнение электроремонтных работ подтвержден актом от 27.10.2016 №128.

Указывая данные обстоятельства и возражая против отключения им электроэнергии в тот же отзыве ответчик указывает, что «питание на потребителя сразу не было подано в связи с невозможностью проверки причин подгорания кабеля».

Факт отключения ответчиком электроэнергии также следует из письма ООО «РЭУ-9» от 13.11.2016 №985, направленное в адрес ООО «Энергосбытовая компания», согласно которому управляющая компания сообщила об ограничении подачи электроэнергии в дом по адресу <...>.

Указанные противоправные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков, то есть находятся с ними в прямой причинной связи , наличие и размер убытков подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цимус» 87 951, 16 руб. убытков, 3518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.П. Серафимович