Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А79-8856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8856/2023
г. Чебоксары
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мирстройтранс", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кран", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 1 407 767 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирстройтранс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран" о взыскании 1400000 руб. долга, 7 767 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 27.02.2023 и далее по день исполнения решения суда, взыскании 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг спецтехники №1/12-22 от 07.12.2022.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Ответчик ранее ходатайством от 18.01.2024 просил приостановить производство по делу до рассмотрения дела №А14-3840/2023.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А14-3840/2023 суд оставляет без удовлетворения, ввиду вынесения Арбитражным судом Воронежской области определения от 12.03.2024 по делу №А14-3840/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, исполнение обязательства ответчика перед истцом не обусловлено действиями третьих лиц, ответчик несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед истцом в рамках заключенного договора; в силу общего правила абзаца первого пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела не имеется, спор по делу №А14-3840/2023 не влияет на исход настоящего дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.12.2022 ООО "Мирстройтранс" (заказчик) и ООО "Кран" (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехники № 1/12-22 от 07.12.2022, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами оказать услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники с экипажем на объекте заказчика: по адресу: г. Мариуполь.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер и порядок внесения платы оказания услуг определяются в соответствии с заявкой к настоящему договору. Минимальный гарантированный арендный платеж в месяц независима от использования Заказчиком Техники рассчитывается исходя из 4 (четырех)-часового рабочего дня и количества рабочих дней в календарном месяце. Стоимость опиаты услуг по данному договору прописана а Приложении № 1.

После транспортировки и доставки Техники на объект, до начала работ по Договору Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней производит предоплату на расчетный счет Исполнителя в размере стоимости 10 рабочих смен оказания услуг, Началом срока для расчета арендной платы за первый месяц является день, следующий за днем подписания акта приема-передачи Техники. Дальнейшие платежи проводятся 3 раза в месяц за каждые 10 рабочих смен на условиях предоплаты. На каждое 10 (десятое) и последнее число месяца стороны проводят уточнение фактически отработанных часов техникой (фактическое время оказания услуг) на основании Акта о выполненных работах, справки ЭСМ-7, рапортов, и Счета-фактуры. В случае, если стоимость оказанных услуг превысит сумму ранее перечисленных авансовых платежей, Заказчик производит доплату за фактическое время оказания услуг в течение 3 (трех) банковских дней с момента уточнения стоимости, Оплата производится Заказчиком Исполнителю по безналичному расчету.

Как следует из материалов дела, истец произвел авансовый платеж на расчетный счет ООО "КРАН" в размере 1 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 341 от 08.12.2022.

Поскольку ответчиком услуги по предоставлению спецтехники не оказаны, истец претензией, направленной ответчику 26.12.2022, просил возвратить перечисленную сумму.

Ответчик в ответе на претензию от 01.02.2023 указал, что указанная сумма была перечислена ООО "Стройторг" по договору на оказание услуг спецтехники №11-08 от 19.10.2022. ООО "Стройторг" технику не поставило, деньги не возвратило.

Ответчик добровольно денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств возврата перечисленной предоплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил, факт перечисления 1 440 000 руб. не оспорил.

Аргументы ответчика о совершении в отношении компании мошеннических действий третьими лицами, которым ответчик, в свою очередь, перечислил предварительную оплату, не имеют в данном случае правового значения и не влияют на обязанность ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой возврата предварительной оплаты истцом заявлено требование о взыскании 7 767 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 27.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Потребовав возврата предварительной оплаты, истец фактически отказался от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо об этом направлено ответчику 26.12.2022, ответ общества "Кран" от 01.02.2023 свидетельствует о получении указанного письма истца.

Следовательно, договор между сторонами прекращен ввиду отказа от него заказчика, основания удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отпали.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 27.02.2023, суд признает его верным и обоснованным.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом рассчитан размер процентов за период с 01.02.2023 по день вынесения решения – 03.04.2024.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 03.04.2024 (день вынесения решения суда) в сумме 187 845 руб. 12 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (исполнения решения) является правомерным и также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 03.04.2024 в сумме 187 845 руб. 12 коп. и далее по день исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт судом принят в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2023 №032/ДТ/2023, платежное поручение №768 от 19.06.2023 на сумму 58 000 руб., в том числе по договору №032/ДТ/2023.

Как следует из договора от 28.04.2023, заказчик ООО "Мирстройтранс" поручает, а исполнитель ИП ФИО1 принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по досудебной работе, ведению судебного процесса в отношении должника ООО "Кран".

Платежным поручением №768 от 19.06.2023 истец перечислил ИП ФИО1 58 000 руб., в том числе по договору №032/ДТ/2023 и по договору №033/ДТ/2023.

Как следует из материалов дела, представитель ИП ФИО1 оказал истцу юридические услуги по составлению претензии, иска, уточнения к иску.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по подготовке претензии, иска, уточненного иска и подаче его в суд, принимая во внимание то, что представитель истца не участвовал в заседаниях суда, а также то, что в стоимость услуг входили юридические консультации, не относящиеся к судебных расходам, учитывая сложившиеся в регионе средние ставки на аналогичные услуги адвокатов, суд находит разумными и подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. (по 5000 руб. за каждый документ).

При этом судом также учтено, что представленное в дело платежное поручение № 768 от 19.06.2023 подтверждает оплату истцом услуг представителя по двум договорам - № 032/ДТ/2023 и №033/ДТ/2023 от 28.04.2023 в общем размере 58000 руб., а в пункте 3.1.1 договора №032/ДТ/2023 указано, что второй платеж в сумме 29000 руб. оплачивается доверителем через 30 дней после заключения договора.

Таким образом, данное платежное поручение подтверждает оплату по договору № 032/ДТ/2023 лишь на сумму 29000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирстройтранс" 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей долга, 187 845 (Сто восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 03.04.2024, 28 878 (Двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирстройтранс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по день исполнения решения суда, начислив их на оставшуюся сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирстройтранс" из федерального бюджета 2 739 (Две тысячи семьсот тридцать девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 635 от 30.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина