Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А21-9583/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9583/2018

«28»

марта

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России»

к
ООО «Фабрика Шоколадных Масс»

ФИО2

3-лица: ООО «Балтхолод-Сервис»

ФИО3 ФИО4

нотариус ФИО5

об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России»


о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО «Фабрика Шоколадных Масс»


При участии:

от истца:

ФИО6 дов., паспорт

от ответчиков:

от 3-лиц:

ФИО7 дов., паспорт

конкурсный управляющий ФИО8, решение, паспорт


управляющий ФИО3 – ФИО8 решение паспорт

от ООО «Балтхолод-Сервис» ФИО7 дов., паспорт

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) (ОГРН <***>. ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Шоколадных Масс» (далее – ООО «ФШМ», Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 100% долей в уставном капитале ООО «ФШМ», принадлежащих на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 113 916 384 руб. путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтхолод-Сервис» (далее – ООО «Балтхолод-Сервис») (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление принято арбитражным судом к производству (дело № А21-9583/2018).

Определением суда от 19.11.2018 ФИО2 привлечена к участию в деле в деле в качестве ответчика и приняты к рассмотрению уточненные требования ПАО «Сбербанк России», которые заключаются в следующее: обратить взыскание на заложенное имущество в виде 51,001% долей в уставном капитале ООО «ФШМ», принадлежащих на праве собственности ФИО2 установив начальную продажную стоимость в размере 113 916 384 руб. путем продажи с публичных торгов.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале Общества от 14.05.2018, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», удостоверенного нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО5 по реестру за № 39/61-н/39-2018-1-1206.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФШМ».

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление принято арбитражным судом к производству (дело № А21-14925/2018).

Определением суда от 21.01.2019 по делу № А21-14925/2018 объединены материалы дела № А21-9583/2018 и А21-14925/2018 в одно производство и нотариус ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 и нотариус ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания и о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы иска, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме, с требованиями ФИО4 не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ФИО4 доводы встречного иска поддержал в полном объеме, требования ПАО «Сбербанк России» просит оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на первоначальный иск.

Представители ООО «ФШМ», ООО «Балтхолод-Сервис», ФИО3 требования ФИО4 считают обоснованными, иск ПАО «Сбербанк России» просили оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФШМ» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 11.08.2016 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на срок по 10.08.2018 с лимитом

Период действия лимита

Сумма лимита

С 15.08.16 по 14.09.16

135 000 000

С 15.09.16 по 25.02.18

170 000 000

С 26.02.18 по 25.03.18

136 000 000

С 26.03.18 по 25.04.18

102 000 000

С 26.04.18 по 25.05.18

68 000 000

С 26.05.18 по 10.08.18

34 000 000

Обязательства по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» исполнены полностью, что подтверждается выпиской движения денежных средств по данному кредитному договору.

В соответствии с п.4. кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты по базовой переменной ставке:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 25.01.2017 (включительно) - по ставке 13,3 процентов годовых;

- за период с 26.01.2017 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 договора, - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от:

• размера выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счет(а), указанный(е) в Приложении № 1 открытый(е) Заемщиком у Кредитора, за расчетный период,

• суммы среднедневных остатков по счету(ам), указанному(ым) в Приложении № 1, открытому(ым) Заемщиком у Кредитора, за расчетный период

• доли перечислений заработной платы (включая премии, пенсии, пособия, стипендии, материальную помощь и т.п.) со счета(ов), Заемщика, указанного(ых) в Приложении № 1, открытого(ых) Заемщиком у Кредитора, на счета работников у Кредитора в общем объеме указанных перечислений Заемщика за расчетный период, в соответствии с приведенной в иске таблицей.

Согласно п. 0.1. кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно "25" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 договора, в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 договора (включительно).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед ПАО «Сбербанк Россси» по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

• № <***>-П1 от 11.08.2016 - поручитель ООО «Балтхолод-Сервис»;

• № <***>-П2 от 11.08.2016 - поручитель ФИО2;

• № <***>-П3 от 11.08.2016 - поручитель ФИО3;

• договор залога № <***>-З от 07.09.2016, заключенный с ООО «ФШМ» (Залогодатель), согласно которого предметом договора является передача Залогодателем принадлежащего на праве собственности оборудования;

• договор ипотеки № <***>-И от 07.09.2016, заключенный с ООО «ФШМ» (Залогодатель), согласно которого предметом договора является передача Залогодателем принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости;

• договор залога доли в уставном капитале от 14.05.2018 заключенный с ФИО2 (Залогодатель), согласно которого предметом договора является передача Залогодателем принадлежащих ему на праве собственности доли в уставном капитале и поименованных в п. 1.5 договора залога ценных бумаг в залог Залогодержателю, а именно доля в уставном капитале ООО «ФШМ» номинальной стоимостью 126 573 760 руб., что составляет 51,001 % процентов уставного капитала.

Согласно выписки из ЕРЮЛ вторым участником ООО «ФШМ» является ФИО4 и ему принадлежит доля 48,999% уставного капитала Общества.

Поскольку ответчиками добровольно не исполнялись условия кредитного договора по своевременному погашению задолженности, ПАО «Сбербанк России» 10.07.2018 направил письмо в адрес ответчиков - уведомление о необходимости досрочно погасить просроченную задолженность в полном объёме в срок не позднее 5-ти рабочих дней, с даты получения требования.

Так как требование было оставлено без удовлетворения, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд и суд общей юрисдикции

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.02.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «Балтхолод-Сервис», ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 168 055 700 руб. 40 коп..

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 (дело № А21-12795/2018) в отношении ООО «ФШМ» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ФИО8, который также является финансовым управляющим ФИО3

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» основаны на положениях ст.ст. 309, 348, 349, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности ООО «Балтхолод-Сервис» и ФИО2 по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредитом.

В свою очередь, ФИО4 инициировал иск к ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 о признании недействительным договора залога доли, указав, что им давалось согласие на заключение оспариваемого договора на определенных условиях, которые сторонами соблюдены не были.

Требования ФИО4 основаны на положениях ст.ст. 173.1, 178, 179 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 исходя из следующего.

Как указано выше, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога доли в уставном капитале общества от 14.05.2018, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО «ФШМ», номинальной стоимостью 126 573 760 руб., что составляет 51,001% уставного капитала эмитента.

Договор залога доли удостоверен нотариусом ФИО5 по реестру за №39/61-н/39-2018-1-1206. Сведения о залоге доли в уставном капитале внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФШМ» от 23.10.2018.

Согласно пункту 1.2 предметом договора залога доли обеспечивается исполнение всех обязательств ООО «ФШМ» перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.08.2016 № <***>.

В силу пункта 1.6 договора залога доли оценочная стоимость предмета залога составляет 126 573 760 руб., для целей залога применяется дисконт в размере 10% и залоговая стоимость предмета залога составляет 113 916 384 руб.

В соответствии со ст.ст. 335, 336 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог прав участника общества с ограниченной ответственностью является одной из форм обеспечения исполнения обязательств (ст.ст. 334, 358.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Согласно п. 4.1.8 устава ООО «ФШМ» участник вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале другому участнику или, с согласия общего собрания участников, третьему лицу.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 7.5 устава ООО «ФШМ» принятие общим собранием участников решений и состав участников, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников Общества всеми участниками Общества, нотариальное удостоверение не требуется.

Одобрение на заключение оспариваемого договора залога ФИО4 подтверждается протоколом заседания внеочередного общего собрания участников ООО «ФШМ» от 14.03.2018, в котором приняли участие оба участника Общества.

Согласно п. 2 указанного протокола ФИО4 одобрено заключение крупной сделки - дополнительного соглашения к договору №<***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.08.2016, в свою очередь п. 9.1.6 которого предусмотрено предоставление ФИО2 в залог доли в уставном капитале ООО «ФШМ» в размере 51,001%, залоговой стоимостью на основании оценочной с использованием дисконта в размере 10%.

В соответствии с п. 2 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФШМ» от 14.03.2018 ФИО4 дано согласие на совершение ФИО2 сделки по залогу принадлежащей ей доли в размере 126 573 760 рублей в уставном капитале ООО «ФШМ» в обеспечение его обязательств по возврату денежного займа.

Довод ФИО4 о том, что им не согласовывались изменения к кредитному договору № 6 и № 7, условиями которых увеличен срок действия кредитного договора и размер процентных ставок, не обоснован в связи с нижеследующим.

Из представленных Банком документов следует, что дополнительное соглашение № 5 заключено с целью изменения срока кредитного договора до 10.11.2019, а также указано фактическое изменение процентных ставок по договору за период с начала срока его действия. Процентные ставки были уменьшены до действующих размеров 12.8% и 13.8%. Процентные ставки уменьшены в соответствии с п. 7.1.2 кредитного договора, о чем направлено соответствующее извещение от 03.02.2017.

Дополнительное соглашение № 6 от 23.03.2018 было заключено в связи с исправлением опечатки, допущенной в дополнительном соглашении № 5 от 16.03.2018 (в пункте 4.1.1 не указан период с 26.01.2017 по 01.02.2017 г, в который действовала максимальная процентная ставка, равная 14.3%, установленная в п. 4.1 кредитного договора).

В п. 1 дополнительного соглашения №5 от 16.03.2018 указан срок действия договора на срок по 10.08.2018, при этом в следующей далее таблице графиком изменения лимита по кредитному договору указаны верный срок - с 26.04.2019 по 10.11.2019. Из пояснений Банка следует, что дополнительное соглашение № 7 от 25.04.2018 заключено в целях исправления допущенной опечатки.

Таким образом, учитывая наличие надлежащим образом оформленного согласия на заключение оспариваемого договора, отсутствуют основания для признания договора залога доли недействительным на основании статей 168 ГК РФ, ст. 22 Закона об обществах.

Довод ФИО4 о недействительности договора залога ввиду наличия условия о возможности обращения взыскания на долю в уставном капитале по долгам ООО «ФШМ», основан на неправильном толковании норм законодательства.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона об обществах участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Согласно п. 4.1.8 устава ООО «ФШМ» участник вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале другому участнику или, с согласия общего собрания участников, третьему лицу.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом положения ст. 25 Закона об обществах не содержат в себе запрета на предоставление в залог доли в уставном капитале общества исключительно по обязательствам участника.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, заключение договора залога доли в уставном капитале в обеспечение обязательств ООО «ФШМ» не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недействительности договора.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не указал, в чем заключалось его заблуждение при одобрении оспариваемого договора залога доли. Более того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом (по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих, что при одобрении спорного договора залога его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора залога недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения. ФИО4 проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО4 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, в том числе решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.02.2019 (дело № 2-97/2019).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.2 предметом договора залога доли обеспечивается исполнение всех обязательств ООО «ФШМ» перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.08.2016 № <***>.

В силу пункта 1.6 договора залога доли оценочная стоимость предмета залога составляет 126 573 760 руб., для целей залога применяется дисконт в размере 10% и залоговая стоимость предмета залога составляет 113 916 384 руб.

Доказательства того, что залоговая стоимость доли, которая определена в 113 916 384 руб. носит необъективный характер, ответчики и третьи лица суду не представили.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» направил залогодателю требование о необходимости исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 51,001% долей в уставном капитале ООО «ФШМ», с установлением начальной продажной цены в размере 113 916 384 руб. подлежит удовлетворению.

Ходатайства ответчиков и третьих лиц о приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства суд оставил без удовлетворения, поскольку они фактически направлены на затягивание судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 51, 001% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Шокоданых Масс» (ИНН <***>), принадлежащих на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 113 916 384 руб. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6000 руб. государственной пошлины.

Иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.