Решение от 25 января 2021 г. по делу № А58-3816/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3816/2020
25 января 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страхования компания «РСХБ-Страхование» (ИНН 3328409738, ОГРН 1023301463503) к индивидуальному предпринимателю Абдуллахатову Дилшоджону Акрамжановичу (ИНН 143525321382, ОГРН 307143501600185) о возмещении 7 414 942,80 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», ФИО2, финансового управляющего ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 11.09.2020, диплом от 11.10.2017 № 07/7309;

третьи лица:

от АО «Россельхозбанк»: не явились, извещены;

от ФИО2: не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: не явился, извещен;

от ИП ФИО4 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании выплаченного в пользу выгодоприобретателя, АО «Россельхозбанк», страхового возмещения в размере 7 414 942,80 руб.

Ответчик с иском не согласен. В своем отзыве, дополнениях к нему, ИП ФИО1 считает, что вина ответчика в произошедшем пожаре не подтверждается материалами дела, письменный договор аренды между ИП ФИО1 и ФИО2 отсутствует, весь риск ответственности за содержание имущества несет сам собственник. Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленному частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ»), ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

АО «РСХБ» представлен отзыв на исковое заявление. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в своем отзыве от 24.09.2020, ссылаясь на рассмотренное в рамках дела № А58-198/2020 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020, заключенного между должником ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, опровергает доводы ответчика об отсутствии арендных правоотношений. АО «РСХБ» считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

ФИО6, финансовым управляющим ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 отзывы на исковое заявление не представлены.

Судом установлены следующие обстоятельства.

26.10.2015 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор № 126000/2300-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости). В силу заключенного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 126000/2300 об открытии кредитной линии, заключенному 20.12.20212 между залогодержателем и Республиканским сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом второго уровня «Саха Кредит», передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности:

- объект недвижимости (незавершённая строительством производственная база, склад), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора;

- земельный участок, на котором расположены незавершенная строительством производственная база, склад и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора.

В статье 3 договора об ипотеке приведено описание предмета ипотеки:

- характеристики незавершенного строительством производственной базы: кадастровый номер 14:35:106001:1198, инвентарный номер 98 401 000/ЯК1/018084, реестровый номер 14-14-01/029/2013-264, назначение – нежилое, этажность – 2, год ввода в эксплуатацию/год завершения строительства – 2006, общая площадь 1 210,5 кв.м, литера А, А1, Б, Б2 и другие сведения согласно Кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства выданного Государственным унитарным предприятием Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» 05.02.2010 года, Технического паспорта на производственную базу выданного Государственным унитарным предприятием Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» на 03.02.2010;

- право собственности залогодателя на передаваемое в залог незавершенное строительством производственная база принадлежит залогодателю на основании договора № 2/13 купли-продажи недвижимости от 18.02.2013 заключенному между ФИО7 и ФИО2;

- право собственности залогодателя на передаваемое в залог незавершенное строительством производственная база подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АБ № 009561, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 06.03.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2013 сделана запись регистрации № 14-14-01/029/2013-264;

- характеристики склада: кадастровый номер 14:35:106001:1203, инвентарный номер 98 401 000/ЯК1/018084, реестровый номер 14-14-01/029/2013-265, назначение объект незавершенного строительства, этажность – 0, год ввода в эксплуатацию/год завершения строительства – 2007 г., общая площадь 604 кв.м, степень готовности 83 % литер В и другие сведения согласно Кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного Государственным унитарным предприятием Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» 05.02.2010 года, Технического паспорта на производственную базу выданного Государственным унитарным предприятием Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» на 03.02.2010;

- право собственности залогодателя на передаваемое в залог незавершенное строительством производственная база принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2013 № 4/13 заключенному между ФИО7 и ФИО2;

- право собственности залогодателя на передаваемое в залог незавершенное строительством производственная база подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АБ № 011845, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 25.02.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2013 сделана запись регистрации № 14-14-01/029/2013-265;

- незавершенная строительством производственная база и склад расположены на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер 14:36:101042:43, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под произвожственную базу, местоположение – <...>, площадь 4 650 кв.м и другие сведения согласно Кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра) № 14/13-31661 от 05.03.2013 выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия),

- право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2013 № 3/13 заключенному между ФИО7 и ФИО2;

- право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АБ № 011843, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 25.02.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2013 сделана запись регистрации № 14-14-01/029/2013-263.

Общая стоимость залогового имущества определена в размере 47 829 750 руб., в том числе:

- залоговая стоимость незавершенного строительством производственной базы в размере 22 102 716 руб.,

- залоговая стоимость склада в размере 11 028 534 руб.;

- залоговая стоимость земельного участка, на котором расположены незавершенное строительством производственная база и склад в размере 14 698 500 руб.

Местоположение незавершенного строительством производственной базы, склада и земельного участка (адрес): <...>.

16.07.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 126000/2300-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.10.2015.

22.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 126000/2300-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.10.2015. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 пункт 2.3.1 договора изложен в новой редакции и предусматривает погашение (возврат) кредита в срок до 19.12.2017.

Осуществлена государственная регистрация обременения.

14.04.2015 между закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор страхования имущества «Залог» № ЯК-01-01-0002631. К договору позже были заключены дополнительные соглашения № 1 от 26.01.2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 29.07.2016, № 4 от 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 договора (с учетом положений дополнительных соглашений) по всем случаям полной (конструктивной) или частичной гибели (утраты), хищения и повреждения застрахованного имущества, являющегося предметом залога, Выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк», являющийся залогодержателем по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 136000/0032-7.2 от 06.03.2013, № 126000/2300-7.2/2 от 23.10.2015, № <***>-7.8 от 02.06.2016, № 166000/0013-7.8 от 26.07.2016, принятом в обеспечение исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии № 136000/0032 от 06.03.2013, № 126000/23000 от 20.12.2012 и по кредитному договору № <***> от 02.06.2016, № 166000/0013 от 26.07.2017 в части непогашенной Республиканским сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом второго уровня «Саха Кредит» задолженности по кердитным договорам. В составе непогашенной задолженности по кредитным договорам учитываются основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени. Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, является ФИО2, имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно пункту 2.1 по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и срок, оговоренные ниже.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества: незавершенная производственная база, склад, земельный участок, указанного в Описи застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью договора.

На страхование принимаются: конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, оконные конструкции (исключая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), крыша, кровля).

Страховым случаем согласно договору с учетом всех определений, предусмотренных Правилами и исключений из страхования, предусмотренных п.п.3.3-3.7 договора, является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в период срока действия договора, в результате наступления событий, поименованных в п.3.2 договора (п.3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договор заключен на условии «с ответственностью по группам рисков» - Страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, происшедшие в результате наступления страховых событий по нижеперечисленным группам рисков: пожар, взрыв, стихийные бедствия, механические повреждения, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц.

С учетом дополнительного соглашения № 4 от 15.12.2016 срок действия договора установлен с 17.04.2015 по 31.12.2017.

Общая страховая сумма по договору составляет 47 929 750 руб.

В описи застрахованного имущества указаны: незавершенная строительством производственная база, литер А, А1, Б, Б1, Б2, страховая сумма 22 142 716 руб., склад, лит. В, страховая сумма 11 068 534 руб., земельный участок, страховая сумма 14 718 500 руб., расположенные по адресу: РС (Я), <...>.

14.06.2017 произошло страховое событие – пожар на территории производственной базы и склада по адресу: <...>.

АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с п.1.5 договора страхования выплатило в пользу выгодоприобретателя, АО «РСХБ», страховое возмещение в размере 7 414 942,80 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является индивидуальный предприниматель ФИО1, являвшийся арендатором производственной базы (склада) по адресу: <...>, а равно лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности, АО СК «РСХБ-Страхование» на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 7 414 942,80 руб.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Истец, являющийся страховщиком по договору страхования имущества, в связи с наступлением страхового случая, выплатил страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования имущества не содержит иного условия, то страховщик (истец) приобрел право требования в порядке суброгации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Выплатив выгодоприобретателю возмещение, истец занял место страхователя в отношениях вследствие причинения вреда и получил право на возмещение ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ для иска по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, и равного двум годам.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На страховщика, реализующего на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ право требования в порядке суброгации, специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, не распространяется.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, равного трем годам. Этот срок истцом не пропущен: страховой случай произошел 14.06.2017, исковое заявление поступило в суд 08.06.2020.

Доводы ответчика со ссылкой на установленный частью 2 статьи 346 ГК РФ запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, влекущее обязанность залогодателя возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в настоящем споре отчуждения имущества не произошло. В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ. То есть залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на то, что вина ИП ФИО1 в пожаре не подтверждается материалами дела, письменный договор аренды между Черноградским и ИП ФИО8 отсутствует, риск ответственности за содержание имущества несет собственник – ФИО2, имеется еще один арендатор – ИА ФИО4 и огнем было повреждено именно занимаемое им помещение.

Доводы ответчика об отсутствии договора аренды опровергаются материалами дела.

Так, имеется договор аренды нежилого помещения № 1 от 12.03.2013, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 674,824 кв.м (т.1 л.д. 97-99).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2014 (т.2 л.д. 39-41), заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 674,824 кв.м. Срок действия договора определен с 01.01.2014 по 01.01.2018.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017 (т.1 л.д.26-27) отражены объяснения ФИО1, из которых следует, что из десяти складов в шести хранится его товар, зафиксированы объяснения о том, что он арендует здание с 2012 года.

В деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дело № А58-198/2020) рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020, заключенного между должником ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 14.09.2020 по делу № А58-198/2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 10 141 935 руб., на ФИО1 возлоена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 по акту приема-передачи нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 14:35:106001:1198.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном акте указано следующее.

01.01.2014 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в размере 1 200 000 руб.

01.01.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 3.1 договора предмет договора передан безвозмездно.

По утверждению финансового управляющего, заключенный договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2020 является недействительным, поскольку совершенная сделка свидетельствует о недобросовестном характере поведения сторон в момент ее заключения.

Всё изложенное свидетельствуют о том, что производственная база находилась в аренде у ФИО1 длительное время и на 14.06.2017 производственная база по адресу: <...>, находилась во временном владении и пользовании ответчика.

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду, составление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 ГК РФ и условиями договора аренды, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду при наличии доказательств передачи объекта аренды и исполнения договора.

Суд полагает, что представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства подтверждают факт наличия арендных отношений между ФИО2 (собственником недвижимости) и ответчиком.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку правоотношения возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2014 заключен на срок с 01.01.2014 по 01.01.2018, с последующей пролонгацией, данный договор аренды подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды № 1 от 01.01.2014.

При этом из содержания договора, а также установленных обстоятельств дела, следует, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в том числе по его предмету; нежилое помещение, являющееся предметом договора и принадлежащее на праве собственности ФИО2, фактически было передано во временное пользование ответчику; стороны согласовали размер и порядок внесения ежемесячной арендной; при этом, пользование ответчиком поименованным в договоре имуществом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания договора аренды незаключенным.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Стороны в договоре аренды сами могут урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

К ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2014, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, арендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, обеспечивать пожарную и техническую безопасность, вывозить мусор, производить уборку прилегающей территории (пп. б п.2.2. договора).

Ответчик, возражая по иску, ссылался в том числе и на то, что часть производственной базы была сдана в аренду иному лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Действительно, как следует из договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), во временное владение и пользование арендатору передано нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: <...> общей площадью 300 кв.м. Срок договора определен с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т.2 л.д. 108-109).

Объяснения Ч.В.ИВ., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017 (т.1 л.д. 26-27), подтверждают факт передачи в аренду части склада ИП ФИО4, как и зафиксированные в постановлении объяснения самого ФИО4

При этом и в договоре аренды от 01.01.2016, заключенном с ИП ФИО9, определено, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, обеспечивать пожарную и техническую безопасность, вывозить мусор, производить уборку прилегающей территории (пп. б п.2.2. договора).

Осмотром места пожара установлено, что наиболее повреждение огнем наблюдается на северной стороне территории базы, на месте, где расположена территория для сбора сухого мусора, электрощитовая и место, где складировались строительные материалы (доски, полистерол) в пространстве, расположенном между северной стеной склада и южной стеной гаража.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017 следует, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электрокабеля, удлинителя, причиной интенсивного распространения огня при пожаре явился порывистый ветер, условиями, способствовавшими развитию пожара, явилось нарушение требование пожарной безопасности, а именно, не обеспечение своевременной очистки объекта от горючих отходов, мусора, тары, а также использование противопожарных разрывов между зданиями, сооружениями для складирования материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силу (например, стихийного бедствия), в материалах дела не имеется.

Не представлено доказательств того, что работы по возведению туалета осуществлены по инициативе собственника.

Деятельность, осуществляемая на территории базы, расположенной по адресу: <...>, связана с оптовой и розничной продаже продуктов, фруктов и овощей, а, следовательно, с большим количеством отходов, мусора, в том числе коробок, упаковок, бумаги.

Арендаторы, являясь лицами, ответственными за обеспечение противопожарной безопасности на территории производственной базы, в чьи обязанности входило вывозить мусор, производить уборку прилегающей территории, не разграничили зоны ответственности, не распределили обязанности, в связи с чем несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате пожара, в силу статьи 1080 ГК РФ.

Тот факт, что пострадало здание склада, арендуемого ИП ФИО4, не исключает обязанности ответчика по обеспечению пожарной безопасности, вывозу мусора, уборки прилегающей территории.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах обращение с требованиями к ответчику является правомерным.

Размер выплаченного страхового возмещения определен на основании заключения № 17-1187-17 от 04.07.2017 (т.1 л.д. 37-50), ответчиком не оспорен. Общая стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления конструктивных элементов здания склада, составила 7 454 942,80 руб. Факт выплаты страховой компанией выгодоприобретателю 7 414 942,80 руб. (за вычетом 40 000 руб. безусловной франшизы) подтверждается платежным поручением № 20042 от 07.11.2017 (т.1 л.д. 51).

С учетом изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 414 942,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 075 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских